Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 036 руб., расходы, связанные с составлением претензии и за представление интересов в страховой компании в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы, расходы по ксерокопированию в размере 500 руб.

В части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 31.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Богдан 211120 г/н №..., принадлежащий ФИО5 11.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление о переходе прав требования от потерпевшего к ФИО3 в части расходов, обусловленных страховым случаем, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов за услуги представителя в страховой компании в размере 3 000 руб.

28.02.2019 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования недополученного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Богдан 211120 г/н №..., в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от 9 000 руб. в день но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2018 по 14.03.2018 в размере 803,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб.

В последующем истцом подано уточнение к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым истец просит взыскать неустойку за период с 31.01.2018 по 08.04.2019 в размере 38 880 руб., отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает на то, что суд неправомерно отказал во взыскании реальных убытков, состоящих из расходов за услуги аварийного комиссара, снизил расходы за представление интересов в страховой компании, расходы за составление и подачу претензионного письма. Суд неправомерно применил пропорцию к расходам за независимую экспертизу, относя их к судебным расходам, использовав другое решение суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7 и Богдан 211120-В2, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Богдан 211120 г/н №... причинены механические повреждения, оформлено без участия инспектора ДПС, с составлением европротокола.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что сведений о присутствии аварийного комиссара при оформлении документов, связанных с ДТП, о заключении с ним договора и оказании им каких-либо услуг, в которых потерпевшая сторона объективно нуждалась, материалы дела не содержат, пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения, расходов, связанных с составлением претензии и за представление интересов в страховой компании, расходов на оплату услуг представителя, расходов по ксерокопированию, в части исковых требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки - отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании реальных убытков, состоящих из расходов за услуги аварийного комиссара, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказывать истец.

В рамках настоящего дела, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении необходимости потерпевшего прибегать к платным услугам аварийного комиссара с целью получения страхового возмещения, а также факты оказания таких услуг и несения потерпевшим спорных расходов за проделанную работу подлежали проверке, так как представленными истцом доказательствами они не подтверждены.

В обоснование доказательства понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей истец представил в материалы дела корешок квитанции № 0041106 серия ДР на имя ИП ФИО9, в которой в качестве основания оплаты указано оказание содействия по оформлению ДТП.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства указанную квитанцию, поскольку она не подтверждает выполнение каких-либо работ или оказание истцу услуг именно аварийным комиссаром.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы за представление интересов в страховой компании, расходы за составление и подачу претензионного письма, а также неправомерно отказал во взыскании неустойки, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку расходы на представление интересов в страховой компании в размере 3000 руб., и расходы, связанные с составлением и направлением страховщику претензии в размере 3 000 руб., за просрочку выплаты которых истец просит начислить неустойку являются судебными расходами, на них не подлежит начислению неустойка.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропорция к расходам за независимую экспертизу не могла быть применена, также подлежит отклонению.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о необходимости распределения расходов по составлению экспертного заключения пропорционально соотношению размера удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 39 400 руб. (размер удовлетворенных требований) от 49 600 руб. (размер поддержанных требований) составляет 70,36%.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 036 руб.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи А.М. Сагетдинова

ФИО1

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.