Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Маракташиной Е.А. к администрации г. Дзержинска, садоводческому некоммерческому товариществу «<...>», Ядровой В.И. о признании постановления администрации г. Дзержинска № 2652 от 12.08.2011г., протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от 16.08.2008г., списка № 22 членов на оформление земли в собственность, заключения для бесплатного приобретения в собственность земельного участка незаконными и их отмене, признании сделки ничтожной, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительной сделки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Маракташина Д.В. к администрации г. Дзержинска, садоводческому некоммерческому товариществу «<...>», Ядровой В.И. о признании постановления администрации г. Дзержинска № 2652 от 12.08.2011г., протокола № 3 общего собрания членов СНТ «<...>» от 16.08.2008г., списка № 22 членов на оформление земли в собственность, протокола заседания правления от 30.06.2010г., заключения для бесплатного приобретения в собственность земельного участка незаконными и их отмене, признании сделки ничтожной, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения третьего лица Шашковой Г.Б. и ее представителя, просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маракташина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <...>года вступила в брак с М.В.Н., от которого родились сыновья И., <…> года рождения, и Д., <…> года рождения. В 1991г. М.В.Н. вступил в садоводческое товарищество «<...>», их семье был выделен земельный участок № 205. 29 сентября 2004 года брак был расторгнут, однако они продолжали пользоваться садом совместно с мужем и его родителями. В августе 2010 года Маракташина Е.А. узнала, что Ядрова В.И. обратилась в правление СНТ с заявлением о принятии ее в члены товарищества вместо М.В.Н., назвавшись его племянницей. <…> года М.В.Н. умер. Ядрова В.И. зарегистрировала свое право собственности в отношении земельного участка, получив свидетельство о государственной регистрации. Председатель правления СНТ «<...>» Ермаков В.П. представил в администрацию г. Дзержинска выписку из протокола № 3 общего собрания членов СНТ «<...>» от 16 августа 2008 года с приложением «Списка № 22 членов на оформление земли в собственность СНТ «<...>». На основании представленных документов администрацией г. Дзержинска принято постановление № 2652 от 12 августа 2011 года «О предоставлении Ядровой В.И. земельного участка по адресу: г. Дзержинск, пос. <…>, с/т. «<...>», участок № 205». Маракташина Е.А. обратилась в полицию. В результате проведенной проверки было установлено, что подписи в заявлениях от имени М.В.Н. об отказе от пользования земельным участком выполнены не им, а другим лицом.

Маракташина Е.А. просила суд признать постановление администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 12.08.2011г. № 2652 «О предоставлении Ядровой В.И. земельного участка по адресу: г. Дзержинск, пос. <…>, садовое товарищество «<...>», участок № 205», протокол № 3 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» от 16.08.2008г., список № 22 членов на оформление земли в собственность садоводческого некоммерческого товарищества «<...>»; заключение для бесплатного приобретения в собственность земельного участка, выданное Ядровой В.И., незаконными и отменить их, исключить из ЕГРП запись № <…> от 29.08.2011г. о регистрации права Ядровой В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. <…>, садоводческое некоммерческое товарищество «<...>», земельный участок № 205; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2012г., исключить запись № <...>от 10.07.2012г. о государственной регистрации права собственности Шашковой Г.Б., а также применить последствия недействительной сделки.

Маракташин Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать незаконным протокол № 3 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» от 16 августа 2008 года и приложение к нему - список № 22 членов на оформление земли в собственность садоводческого некоммерческого товарищества «<...>», протокол заседания правления СНТ «<...>» от 30 июня 2010 года об исключении землепользователя земельного участка № 205 М.В.Н. из членов садоводческого товарищества и принятия нового члена – Ядрову В.И., заключение для бесплатного приобретения в собственность земельного участка, выданное на имя Ядровой В.И. и отменить их, признать незаконным постановление № 2652 от 12.08.2011г. администрации г. Дзержинска о предоставлении Ядровой В.И. земельного участка по адресу: г. Дзержинск, пос. <…>, СТ «<...>», участок № 205 в собственность и отменить его, признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2012г., исключить запись о государственной регистрации права собственности Шашковой Г.Б., применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 581 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции Маракташина Е.А. заявленные требования поддержала.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Маракташин Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Колесников А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «<...>», ответчик Ядрова В.И. требования не признали, указав на истечение сроков исковой давности.

Представитель администрации г. Дзержинска Нижегородской области исковые требования не признал со ссылкой на пропуск Маракташиной Е.А. трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании постановления администрации г. Дзержинска незаконным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шашкова Г.Б. и ее представитель исковые требования не признали, просили взыскать с Маракташиной Е.А. и Маракташина Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не обеспечило явку представителя для участия в судебном заседании.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2012 года постановлено: исковые требования Маракташиной Е.А. к администрации г. Дзержинска, садоводческому некоммерческому товариществу «<...>», Ядровой В.И. о признании постановления администрации г. Дзержинска № 2652 от 12.08.2011г., протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от 16.08.2008г., списка № 22 членов на оформление земли в собственность, заключения для бесплатного приобретения в собственность земельного участка незаконными и их отмене, признании сделки ничтожной, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения. Исковые требования Маракташина Д.В. к администрации г. Дзержинска, садоводческому некоммерческому товариществу «<...>», Ядровой В.И. о признании постановления администрации г. Дзержинска № 2652 от 12.08.2011г., протокола № 3 общего собрания членов СНТ «<...>» от 16.08.2008г., списка № 22 членов на оформление земли в собственность, протокола заседания правления от 30.06.2010г., заключения для бесплатного приобретения в собственность земельного участка незаконными и их отмене, признании сделки ничтожной, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения. Взыскать с Маракташиной Е.А. и Маракташина Д.В. в пользу Шашковой Г.Б. расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей по 1500 рублей с каждого. Взыскать с Маракташина Д.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе Маракташиной Е.А., Маракташина Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шашкова Г.Б. просила оставить судебное решение без изменения.

Ходатайство Маракташиной Е.А., Маракташина Д.В. об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с их обращением к депутату городской Думы г. Дзержинска – председателю антикоррупционной комиссии оставлено судебной коллегией без удовлетворения как не соответствующее требованиям ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ об основаниях отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.Н. и Маракташина Е.А. состояли в браке с <…> года по <…> год, брачные отношения прекращены с <…> года.

<…> года М.В.Н. умер.

В период брака М.В.Н. был выделен земельный участок № 205 в СНТ «<...>», о признании прав на который и оспаривании сделок по его отчуждению в пользу третьих лиц был поставлен вопрос в исковом заявлении Маракташиной Е.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что о нарушении своего права на земельный участок Маракташина Е.А. должна была узнать непосредственно после расторжения брака, т.е. в 2004 году, поскольку спорное имущество в товариществе было оформлено на имя М.В.Н., во владении и пользовании которого остался указанный земельный участок; он нес расходы по его содержанию; в пользовании Маракташиной Е.А. земельный участок не находился, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске МаракташинойЕ.А. срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Маракташиной Е.А., не обладающей каким-либо правом в отношении спорного имущества, и, как следствие, субъективным правом на оспаривание сделок, направленных на его надлежащее оформление и отчуждение в пользу третьих лиц.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Маракташиным Д.В. как наследником М.В.Н. требований, а доводы о несогласии с позицией суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

30 июня 2010 года, т.е. когда Маракташина Е.А. уже утратила права в отношении спорного имущества, М.В.П. на основании письменного заявления, адресованного председателю СНТ «<...>», отказался от принадлежащего ему земельного участка № 205 в СНТ «<...>» для его передачи в собственность садоводческого товарищества и последующего оформления на Ядрову В.И., которая просила в аналогичном заявлении председателю товарищества оформить указанный земельный участок на свое имя.

Согласно справке о результатах оперативного исследования № 644 от 26 июня 2012 года подпись от имени М.В.Н. в заявлении от 30 июня 2010 года об отказе от участка № 205 в пользу Ядровой В.И. исполнена М.В.Н.

Определением Дзержинского городского суда от 01 октября 2012 года по ходатайству представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Колесникова А.К. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, выполнена ли собственноручно М.В.Н. подпись в заявлении от 30 июня 2010 года.

Как следует из заключения № <…> от 22 ноября 2012 года судебной экспертизы, подпись от имени М.В.Н. в заявлении от 30 июня 2010 года на имя председателя правления СНТ «<...>» об отказе от принадлежащего ему земельного участка № 205 в СНТ «<...>» в пользу Ядровой В.И. выполнена самим М.В.Н.

30 июня 2010 года состоялось заседание Правления садоводческого товарищества «<...>», на котором было принято решение исключить М.В.Н. из числа членов СНТ «<...>» и принять нового члена садоводческого товарищества на земельный участок № 205 Ядрову В.И.

Решением общего собрания членов СНТ «<...>» от 06 августа 2011 года Ядрова В.И. принята в члены садоводческого товарищества.

В соответствии с выпиской из протокола № 3 общего собрания членов СНТ «<...>» от 16 августа 2008г. общим собранием принято решение произвести оформление документов по приватизации земельных участков в собственность согласно спискам заявлений членов СНТ «<...>»; утверждена план-схема, устанавливающая распределение земельных участков в СНТ «<...>» согласно списку (приложение к протоколу), находящихся в их фактическом пользовании; постановлено производить приватизацию земельных участков в СНТ «<...>» в соответствии с утвержденным планом-схемой.

Согласно списку № 22 на оформление земли в собственность членов СНТ «<...>» за Ядровой В.И. был закреплен участок № 205.

01 августа 2011 года Ядрова В.И. обратилась с заявлением в администрацию г. Дзержинска Нижегородской области о предоставлении земельного участка № 205 в СНТ «<...>» в собственность бесплатно для садоводства.

На основании постановления № 2652 от 12 августа 2011 года администрации г. Дзержинска Нижегородской области Ядровой В.И. бесплатно для садоводства был предоставлен земельный участок № 205, площадью 608,9 кв.м, по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос.<…>, с/т «<...>».

29 августа 2011 года право собственности Ядровой В.И. в отношении земельного участка № 205 в СНТ «<...>» (Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. <…>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о достигнутом между М.В.Н. и Ядровой В.И. соглашении о переводе прав в отношении земельного участка № 205 в СНТ «<...>» на Ядрову В.И., впоследствии оформившей право собственности на спорный земельный участок на свое имя, что не противоречит требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу товарищества.

Поэтому утверждения Маракташина Д.В. о нарушении положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ при оформлении прав на спорный земельный участок от М.В.Н. к Ядровой В.И. безосновательны.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным последующего договора об отчуждении Ядровой В.И. в пользу Шашковой Г.Б. земельного участка, поскольку объем переданных Ядровой В.И. прав в пользу третьего лица в отношении спорного имущества соответствует и основан на ранее существовавшем праве собственности Ядровой В.И. на земельный участок, в признании недействительным которого Маракташиным было отказано.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции – основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего гражданского дела безосновательны.

В демократическом, правовом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таких данных заявителями жалобы не представлено, в материалах дела подобные сведения отсутствуют.

Учитывая произвольный характер доводов жалобы в указанной части, а также отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в незаинтересованности состава суда первой инстанции при рассмотрении данного дела, оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего судьи не имеется. Председательствующий судья не совершил ничего, что могло бы вызвать подозрения в его предвзятости.

В связи с чем, нет оснований полагать, что суд первой инстанции не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела по существу (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы об отсутствии при рассмотрении дела председателя товарищества ЕрмаковаВ.П., не явившегося в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации допускают возможность рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, не представившего доказательств уважительности причин своего отсутствия (ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить условием пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракташиной Е.А. и Маракташина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи