Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.О.Н. по доверенности В.В.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.О.Н. к Администрации Псковского района, П.Л.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка № 513/2014 от 13.10.2014 г., заключенного между Администрацией Псковского района и П.Л.А., аннулировании записи о регистрации договора аренды № 513/2014 от 13.10.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обязании Администрации Псковского района провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с КН №, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <****> - отказать.

Взыскать с К.О.Н. в пользу П.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя К.О.Н. по доверенности В.В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К.О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Псковского района Псковской области о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <****>, незаключенным и снятии его с кадастрового учета.

В последующем, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования изменила, требуя признать договор № 513/2014 аренды вышеуказанного земельного участка, заключенный между Администрацией Псковского района и П.Л.А. 13 октября 2014 года недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации данного договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязав Администрацию Псковского района Псковской области провести торги на право заключения договора аренды земельного участка с КН №, площадью 225 кв.м., расположенного по адресу: <****>.

В обоснование иска истец указала, что спорный земельный участок является смежным с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН №. В целях осуществления беспрепятственного проезда к своему участку 06.06.2013 года она обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ей в аренду. Распоряжением Администрации района от 25.06.2013 года была утверждена схема расположения испрашиваемого ею для ведения садоводства земельного участка, площадью 247 кв.м., на кадастровом плане территории, на основании которой в сентябре 2014 года по ее заявлению был изготовлен межевой план для осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Однако, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 29.10.2014г. осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с пересечением границ с границами спорного земельного участка, предоставленного Администрацией Псковского района по договору аренды сроком на 49 лет ответчику П.Л.А. Решением от 29.01.2015г. в осуществлении кадастрового учета земельного участка было отказано.

Ссылаясь на ст.34 Земельного кодекса РФ, действующей на момент утверждения ответчиком схемы расположения испрашиваемого ею земельного участка, ст.ст.168, 304 Гражданского кодекса РФ, а также Положение о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Псковский район», утвержденное Решением Собрания депутатов Псковского района от 05 декабря 2007 года, истец, полагая свое право на получение земельного участка нарушенным, просила признать оспариваемый договор недействительным, аннулировав запись о его государственной регистрации в ЕГРП, с возложением на ответчика – Администрацию Псковского района Псковской области, обязанности по проведению торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Определением суда от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Л.А.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности В.В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.Л.А., ее представитель по доверенности В.В.Н. иск не признали, указав, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ответчик обратилась 07 мая 2013 года, приложив к заявлению справку администрации сельского поселения «Писковичская волость» Псковского района о том, что указанный земельный участок свободен от прав землепользователей. Распоряжением Администрации района от 28 мая 2013 года схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена. На основании указанного распоряжения в сентябре 2014 года проведено межевание земельного участка, и решением ФГБУ «ФКП» Росреестра по Псковской области 02.10.2014г. он поставлен на кадастровый учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что спорный земельный участок ей предоставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку схема расположения земельного участка на основании поданного ею заявления была утверждена до обращения истца с заявлением, указывая, что действовавшее законодательство не предусматривало проведения торгов, в том числе, и в случае обращения с такими заявлениями двух и более граждан, ответчик просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Кроме того, ответчик считала, что испрашиваемые земельные участки имеют разную площадь и конфигурацию, доказательств невозможности организации проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку ею суду не представлены, в связи с чем оснований считать права К.О.Н. нарушенными также не имеется.

Представитель ответчика Администрации Псковского района в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил в иске отказать за необоснованностью заявленных К.О.Н. требований.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области К.Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен сторонами в соответствии с требованиями закона – ст.34 Земельного кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца В.В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в силу ст.34 Земельного кодекса РФ наличие двух заявлений истца и ответчика П.Л.А. о предоставлении одного и того же земельного участка безусловно влекло обязанность Администрации Псковского района организации и проведения торгов на право заключения договора аренды спорного участка. Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности считает необоснованным, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять со дня, когда К.О.Н., не являющаяся стороной договора, узнала о начале ее исполнения, то есть с 15 мая 2015 года.

Представителем ответчика П.Л.А. по доверенности В.В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца В.В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года К.О.Н. обратилась в Администрацию Псковского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадь. 246,5 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <****>, для ведения садоводства, приложив справку администрации волости от 27.05.2013г. о том, что испрашиваемый земельный участок свободен от прав землепользователей.

19.06.2013 г. в газете «Псковская провинция» опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в д.<****>.

Распоряжением Администрации Псковского района № 876-р от 25.06.2013 утверждена схема расположения испрашиваемого истцом земельного участка, площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: <****>, из категории земель населенных пунктов для ведения садоводства, на кадастровом плане территории.

На основании указанного распоряжения 12.09.2014 года был изготовлен межевой план земельного участка, и 17.10.2014 года К.О.Н. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 29 октября 2014 года осуществление кадастрового учета указанного земельного участка было приостановлено, а решением от 29 января 2015 года в постановке на кадастровый учет было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре, – в связи с тем, что одна из границ образуемого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в ГКН.

15 мая 2015 года администрация СП «Писковичская волость» сообщила истцу о том, что спорный земельный участок, площадью 225 кв.м., предоставлен в аренду на основании договора от 13.10.2014г.

Как установлено судом первой инстанции 07 мая 2013 года с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для ведения садоводства из категории земель населенных пунктов, расположенного в д.<****>, в Администрацию Псковского района обратилась П.Л.А., приложив к заявлению справку администрации СП «Писковичская волость» от 06.04.2013г., подтверждающую, что указанный земельный участок свободен от прав землепользователей.

22 мая 2013 года в газете «Псковская провинция» опубликовано сообщение о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 240 кв.м., расположенного в д.<****>.

Распоряжением Администрации Псковского района № 733-р от 28 мая 2013г. на основании заявления П.Л.А. была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка.

На основании данного распоряжения 12 сентября 2014 года по заказу П.Л.А. кадастровым инженером ООО «Геодезические работы» М.Э.И. был изготовлен межевой план, решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области № 60/14-38731 от 02.10.2014 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Распоряжением Администрации Псковского района № 2108-р от 08 октября 2014 года указанный земельный участок был предоставлен П.Л.А.. в аренду сроком на 49 лет.

На основании данного распоряжения между Администрацией Псковского района и П.Л.А. 13.10.2014 года был заключен договор аренды спорного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Псковской области (л.д.104-105).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что поскольку положениями ст.34 ЗК РФ требований об обязательном проведении торгов в случае поступления нескольких заявлений о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, не содержится, описание местоположения испрашиваемых сторонами земельных участков, в том числе конфигурация, площадь, не совпадали, доказательств, подтверждающих невозможность организации подхода (подъезда) к земельному участку, принадлежащему К.О.Н. на праве собственности, суду не представлено, потому доводы истицы о нарушении оспариваемым договором ее прав несостоятельны.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по существу являются правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

С учетом того, что схемы расположения испрашиваемых истцом и ответчиком П.Л.А. земельных участков на кадастровом плане территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством, были утверждены до 01.03.2015 г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 34 Земельного кодекса, в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.

Так, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что органы местного самоуправления для обеспечения процедур предоставления таких земельных участков обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на распоряжение земельными участками специальный орган; обеспечить подготовку информации о предоставляемых земельных участках и заблаговременную ее публикацию.

Пунктом 2 названной статьи был установлен заявительный порядок предоставления земельных участков заинтересованным в этом лицам, проведение торгов при этом не предусматривалось, поскольку земельный участок предоставлялся лицу, произведшему кадастровые работы и кадастровый учет испрашиваемого участка, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 34 Кодекса.

С учетом изложенного следует вывод о том, что предоставление земельного участка в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., не может повлечь нарушение прав иных лиц, обратившихся за предоставлением этого же земельного участка, так как иным лицам, обратившимся с заявлением о предоставлении земельного участка, могут быть предложены альтернативные земельные участки либо разъяснено право на повторное обращение с заявлением о предоставлении иного земельного участка.

При изложенных выше фактических обстоятельствах у Администрации Псковского района отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ответчику П.Л.А. земельного участка без проведения торгов, а потому выводы суда в указанной части являются верными.

Доводы жалобы о неправильном применении судом при разрешении настоящего спора норм материального права – положений ст.34 Земельного кодекса РФ, а также Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Псковский район» и утвержденного постановлением Администрации района от 20.08.2012 № 148 Административного Регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков из земель находящихся до разграничения в государственной собственности для целей, не связанных со строительством», судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных норм апеллянтом.

Так в соответствии со ст.5 вышеуказанного Положения обязанность органа местного самоуправления организации и проведения торгов в случае поступления нескольких заявлений о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, также не установлена.

Из материалов дела следует, что схема расположения испрашиваемого ответчиком П.Л.А. земельного участка была утверждена Администрацией Псковского района 28 мая 2013 года, то есть до обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в д. <****>

С доводом заявителя жалобы о том, что Администрацией Псковского района не соблюдено требование п.п. 3.4.2 – 3.4.4 Административного Регламента, поскольку при поступлении в течение одного месяца со дня публикации о предоставлении земельного участка заявления от другого лица, ответчик был обязан организовать и провести торги на право заключения договора аренды, однако эта обязанность им не выполнена, в связи с чем право истца на получение спорного земельного участка нарушено, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п.п.3.4.2-3.4.4 Административного Регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков из земель находящихся до разграничения в государственной собственности для целей, не связанных со строительством», утвержденного постановлением Администрации района от 20.08.2012 № 148, специалист по делопроизводству по результатам административной процедуры по истечении срока после публикации о предоставлении земельного участка обязан довести до сведения заявителя информацию о поступлении заявлений других лиц либо об отсутствии таких заявлений о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, требования указанных пунктов Регламента также не содержат обязанность органа местного самоуправления объявить и провести при таких условиях торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков, о предоставлении которых истцом и ответчиком П.Л.А. были поданы заявления в Администрацию Псковского района, бесспорно не свидетельствуют о том, что предметом этих заявлений и утвержденных ответчиком схем являлся один и тот же земельный участок.

Доказательства нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка оспариваемым договором аренды в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на правильность принятого судом решения не влияют.

Ссылка в жалобе относительно того, что суд не дал должной правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки таких доказательств не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, и к иному толкованию правовых норм.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О.Н. по доверенности В.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Хряпина

Судьи: О.А. Виноградова

М.И. Мальгина