Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика по встречному иску ФИО1 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 года, которым взысканы судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 29.10.2021 исковые требования ФИО2 . к ФИО3 ., ФИО4 (после заключения брака – ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 ., ФИО1 . в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить крышу и перенести деревянную стену хозяйственной постройки - сарая литера Г9, пристроенного с северной стороны к жилому дому по адресу: , от границы смежного земельного участка по адресу: , с кадастровым номером № в сторону своего земельного участка на расстояние не менее 1,0 метра; в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести устройство системы водостоков (монтаж водосточного желоба, водосточных труб с коленом) и системы снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» по всей длине ската кровли жилого дома с пристройкой литера Г7 по адресу: , направленной в сторону земельного участка по адресу: , таким образом, чтобы исключить попадание дождевых и талых вод с кровли на земельный участок по адресу: , и отвести воды на территорию земельного участка, расположенного по адресу: . В удовлетворении остальных требований ФИО2. и встречных исковых требований ФИО3 . к ФИО2 . об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком суд отказал.

14.03.2022 истец по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков по первоначальному иску судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 19 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; расходы по оплате топографической съёмки земельного участка в размере 5 530 руб.; расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 1 530 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 руб.; почтовые расходы в размере 220 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску ФИО3 . выразила несогласие с заявленной суммой судебных расходов. Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 21.04.2022 (л.д. 91-92 том №2) с ФИО3 ., ФИО1 . в пользу ФИО2. солидарно взысканы вышеперечисленные судебные расходы в полном объёме.

С определением не согласен ответчик по первоначальному иску ФИО1 ., в частной жалобе (л.д. 139-140 том №2, поименованной как апелляционная жалоба) просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов, используя принцип пропорциональности. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика также были затрачены материальные средства: расходы на оплату представителя, расходы на оплату судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, указанные расходы можно оценить и применить к ним пропорциональность распределения судебных издержек. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Кроме того, считает необоснованными расходы на проведение топографической съёмки и предоставление сведений из ЕГРН, а судебные расходы на оплату экспертизы, не подлежащими полному возмещению, поскольку истцом было представлено четыре вопроса экспертам, которые частично удовлетворены. Указывает, что встречный иск имел идентичные требования, что и первоначальный иск, что подтверждается заключением экспертизы. Просит учесть, что она находится в отпуске по уходу за ребенком,а ФИО2 . является пенсионеркой. Отмечает, что они никогда не препятствовали разрешению спорных вопросов путём мирных переговоров. Обращает внимание, что на сегодняшний день решение суда от 29.10.2021 ответчиком выполнено.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по первоначальному иску ФИО2 – ФИО4 (л.д. 152 том №2) просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 29.12.2021 (л.д. 196-201 том №1) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказано.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФИО2 . имеет право на возмещение понесённых ею судебных издержек в полном объёме, поскольку положения о пропорциональности, предусмотренные законодательством, при требованиях неимущественного характера не применяются, о чём разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт оплаты предъявленных к взысканию судебных расходов, подтверждается доказательствами по делу.

Вопреки доводу частной жалобы судебные расходы, понесённые другой стороной спора, при возмещении судебных издержек стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, не учитываются.

В силу п.11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно из протокола судебного заседания от 21.04.2022, ФИО2 ., заявляя о завышенном размере судебных расходов, никаких доказательств суду, подтверждающих её довод, не представила.

Суд оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов не нашёл, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку размер не является завышенным, понесённые судебные издержки необходимы и связанны с рассмотрением дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование им положений законодательства не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и, соответственно, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по встречному иску ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова