Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ильенко Е.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (в дальнейшем также – Департамент) обратился в суд с иском к Ковтуненко Р.В., муниципальному унитарному предприятию «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар (в дальнейшем также – МУП «Парки, инвестиции, туризм») о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам аукциона, недействительным. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 декабря 2012 года " номер обезличен " МУП «Парки, инвестиции, туризм» дано согласие на продажу муниципального имущества – насосной литер Л общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по " адрес обезличен ". Согласно сообщению, опубликованному в газете «Краснодарские известия» от 16 февраля 2013 года " номер обезличен ", на основании указанного муниципального правового акта МУП «Парки, инвестиции, туризм» был назначен аукцион по продаже указанного имущества с условием о допуске к участию в нем при внесении задатка в размере " данные обезличены " на счет продавца не позднее 21 марта 2013 года. Определяя порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества (далее именуется – имущество), условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества, Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. " номер обезличен ") предусматривает, что продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона осуществляет, в том числе, следующие функции: определяет размер, срок и условия внесения задатка физическими и юридическими лицами, намеревающимися принять участие в аукционе (далее именуются - претенденты), а также иные условия договора о задатке; заключает с претендентами договоры о задатке; принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе по основаниям, установленным Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», и уведомляет претендентов о принятом решении (п.п. «б», «в», «и» п. 3 Положения). Согласно п. 6 того же Положения, для участия в аукционе претендент вносит задаток в соответствии с договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона (в случае продажи приватизируемого федерального имущества - на счет территориального органа Федерального казначейства, на котором учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориального органа). Информационное сообщение о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», должно содержать сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. В случае если продавцом федерального имущества является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо агент, зачисленный на основании платежных документов задаток подлежит отражению на лицевых счетах для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытых Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальным органам в органах Федерального казначейства. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца, является выписка со счета продавца, а в случае продажи приватизируемого федерального имущества - выписка с лицевого счета Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориального органа. Из письма МУП «Парки, инвестиции, туризм» исх. " номер обезличен " от 25.05.2015 г., следует, что задаток, внесение которого являлось необходимых условием участия в аукционе, от Ковтуненко Р.В. не поступал. Однако согласно протоколу об итогах аукциона от 22 марта 2013 года, по результатам назначенных МУП «Парки, инвестиции, туризм» торгов по продаже муниципального имущества Ковтуненко Р.В. был признан их победителем и 26 марта 2013 года с ним был заключен договор купли-продажи насосной литер Л общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по " адрес обезличен "; в последующем это имущество было отчуждено ответчиком по возмездной сделке в пользу Чеуж Ш.М. Кроме того, в нарушение условий п.п. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 26 марта 2013 года Ковтуненко Р.В. произвел оплату цены указанного имущества с существенным нарушением установленного для этого срока. Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении установленной процедуры проведения торгов по продаже муниципального имущества, заключенный по их результатам договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Ковтуненко Р.В. против удовлетворения иска Департамента возражал, ссылаясь на то, что задаток был внесен им в кассу предприятия в установленный опубликованном сообщении о проведении аукциона срок, в связи с чем его участие в таком аукционе являлось правомерным. 27 июня 2013 года ответчиком был произведен окончательный расчет по обязательствам покупателя недвижимости, возникшим из заключенного с ним 26 марта 2013 года договора; на основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Ковтуненко Р.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии " номер обезличен " от 02 июля 2013 года (запись регистрации " номер обезличен "). Ссылка истца на письмо МУП «Парки, инвестиции, туризм» исх. " номер обезличен " от 25.05.2015 г. не является основанием для признания Ковтуненко Р.В. не исполнившим обязанность по внесению задатка для участия в аукционе, а лишь свидетельствует о нарушении муниципальным унитарным предприятием кассовой дисциплины. Сам аукцион и его результаты не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным к Ковтуненко Р.В. требованиям, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О переходе права собственности на спорное имущество администрации муниципального образования город Краснодар стало известно в ходе судебного разбирательства по заявлению Чеуж Ш.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении ему земельного участка для эксплуатации насосной литер Л общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по " адрес обезличен ", по которому Первомайским районным судом г. Краснодара 21 февраля 2014 года было принято решение об удовлетворении требований Чеуж Ш.М., в последующем оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года. Кроме того, МУП «Парки, инвестиции, туризм» в силу требований устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18 июля 2012 года " номер обезличен ", ежеквартально предоставляет в Департамент бухгалтерскую отчетность, в которой отражаются все хозяйственные операции, включая поступление денежных средств в счет задатка для допуска к участию в аукционе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года в удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ильенко Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Указывая на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование иска, представитель органа местного самоуправления обращает внимание на то, что изложенные в решении выводы, связанные с производством по иску Чеуж Ш.М. в 2014 году, а также требования устава муниципального казенного учреждения о ежеквартальном предоставлении бухгалтерской отчетности, сами по себе не доказывают осведомленность органа местного самоуправления о нарушениях, допущенных при решении вопроса о признании претендентов участниками аукциона, и не могут служить основанием к признанию срока исковой давности пропущенным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ильенко Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В то же время, в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска Департамента по мотивам пропуска срока исковой давности по предъявленным к Ковтуненко Р.В. и МУП «Парки, инвестиции, туризм» требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Однако выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильной правовой квалификации предмета предъявленных им требований и неверном применении в деле норм материального права.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления, обратившись в суд с иском к Ковтуненко Р.В. и муниципальному унитарному предприятию «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между указанными лицами 26 марта 2013 года, оспаривал сделку по мотивам ее несоответствия требованиям закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ в действующей редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время, той же нормой Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в него Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, которая в силу пунктов 1 и 6 статьи 3 этого же Федерального закона подлежит применению к сделкам, совершенным до 01 сентября 2013 года, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В свою очередь, положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в той же редакции, также подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон в силу пунктов 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорного договора, а также имеющиеся в деле сведения о дате предъявления Департаментом настоящего иска (06 августа 2015 года), установленный подлежащим применению в деле законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

В то же время, исходя из п. 38 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из изложенного и учитывая, что при его принятии судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались иные обстоятельства дела, за исключением связанных с течением срока исковой давности по предъявленным к Ковтуненко Р.В. и МУП «Парки, инвестиции, туризм» требованиям, приходит к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года – отменить.

Дело по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к Ковтуненко Роману Владимировичу, муниципальному унитарному предприятию «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам аукциона, недействительным – направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: