Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Перевозчикова Романа Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019, которым оставлено без удовлетворения заявление Перевозчикова Р. А. о процессуальном правопреемстве

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 25 декабря 2014 года с Токмурзина В. Р. в пользу Зуева Д. А. взыскана задолженность по договору займа, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 840 926, 67 рубля.

Перевозчиков Р. А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая, что между ним и Зуевым Д. А. 15.06.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) по которому к нему перешло право требования задолженности с Токмурзина В. Р.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя, заинтересованного лица Зуева Д. А., извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Токмурзин В. Р. возражал против удовлетворения требования о замене взыскателя, поскольку не был извещён о состоявшейся уступке прав требования, дополнительно указав, что заявителем был пропущен срок обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, установленный договором уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявителем пропущен срок предъявления в суд заявления о правопреемстве, установленный пунктом 2.4 договора уступки права требования, заявителем не представлено доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, суду представлена незаверенная копия договора уступки права требования.

В частной жалобе Перевозчиков Р.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о замене взыскателя. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- неисполнение цедентом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования не влечет за собой в качестве правовых последствий не наступление перехода прав требования на основании договора уступки;

- установленный договором срок обращения в суд не является сроком защиты гражданских прав, последний установлен нормативными актами;

- требования о предоставлении оригинала договора судом не заявлялось.

В соответствии с правилами абзаца второго части 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Зуева Д. А., Токмурзина В. Р., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Токмурзиным В. Р. представлено заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Перевозчиков Р. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник договора уступки права требования от 15.06.2019, заключенному между Перевозчиковым Р. А. и Зуевым Д. А.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 25 декабря 2014 с Токмурзина В. Р. в пользу Зуева Д. А. взыскана задолженность по договорам займа, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 840 926, 67 рубля.

10 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство предмет исполнения – взыскание задолженности с Токмурзина В. Р. в пользу Зуева Д. А. в размере 840 926, 67 рубля.

Согласно договору уступки права требования от 15.06.2019, заключенному между Перевозчиковым Р. А. (Цессионарий) и Зуевым Д. А. (Цедент), последний уступил, а цессионарий приобрел в полном объеме право требования с Токмурзина В. Р. задолженности, возникшей на основании решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 25 декабря 2014, подтвержденное исполнительными листами, выданными во исполнение данного решения суда.

По условиям договора уступки права требования цедент обязан в течение 3-х рабочих дней письменно известить должника об уступке прав требования по настоящему договору (пункт 2.2.).

С момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое право требования долга и наделяется всеми правами кредитора/взыскателя (пункт 2.3.).

Цессионарий обязан в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора обратиться в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве (пункт 2.4. договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных положений закона процессуальное правопреемство возможно в случае правопреемства в рамках материального правоотношения, из которого возникло соответствующее право.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводом суда первой инстанции, отсутствие уведомления должника об уступке требования не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника и не может свидетельствовать о том, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу положений части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

С учетом приведенных положений закона процессуальные сроки устанавливаются федеральным законом или судом и по истечении процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Истечение срока на обращение с заявлением о правопреемстве, установленного в п. 2.4. договора уступки права требования, не изменило правоотношения между цедентом и цессионарием, данный срок не является процессуальным сроком, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве со ссылкой на истечение данного срока, не основан на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При подаче заявления о правопреемстве заявителем приложена незаверенная копия договора уступки права требования. В судебном заседании заявитель не присутствовал, при этом, суд не предложил ему представить подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию договора уступки права требования, при этом ссылаясь в определении, в том числе на то, что заявителем представлена незаверенная копия данного документа.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлен подлинник договора уступки права требования. Обозрев указанный документ, суд пришел к выводу о том, что его копии в материалах дела полностью соответствует оригиналу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после заключения договора уступки права требования к заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому в связи с состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении, заявление Перевозчикова Р. А. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления Перевозчикова Р. А. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Перевозчикова Р. А. о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Зуева Д. А. на его правопреемника Перевозчикова Р. А. по гражданскому делу по иску Зуева Д. А. к Токмурзину В. Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

Председательствующий А. В. Аккуратный