Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 16 марта 2020 года апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по Московской области, действующего в интересах Шапкина Павла Валерьевича, акционерного общества «Спорткар-Центр» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года делу по иску Управления Роспотребнадзора по Московской области, действующего в интересах Шапкина Павла Валерьевича, к акционерному обществу «Спорткар-Центр» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области Корытько С.И., Шапкина П.В, представителей АО «Спорткар-Центр» Кононенко У.Л., Яворского И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Московской области, действуя в интересах Шапкина П.В., обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Спорткар-Центр», ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> между Шапкиным П.В. и АО «Спорткар-Центр» заключён договор купли-продажи поддержанного автомобиля, согласно условиям которого ответчиком передан в собственность Шапкину П.В. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, цвет чёрный, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 5 100 000 руб. и оплачена Шапкиным П.В. в полном объёме.

Согласно доводам иска, 22 марта 2018 года Шапкин П.В. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с целью заключить договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении приобретенного автомобиля. В устной форме страховой компанией ему было отказано ввиду того, что в отношении автомобиля неоднократно наступали страховые случаи после дорожно-транспортных происшествий и в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем транспортному средству присвоен статус «тотальный», то есть размер выплаченных страховых возмещений по страховым случаям, возникшим в отношении автомобиля, превысил его стоимость.

Посчитав, что при таких обстоятельствах автомобиль является товаром ненадлежащего качества, 06.04.2018 года Шапкин П.В. обратился к ответчику с претензией (вх. 478 от 06.04.2018) и потребовал заменить автомобиль на аналогичный автомобиль этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества, в чем ему было отказано.

15.05.2018 года Шапкин П.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с заявлением о проведении проверки в отношении условий договора на предмет включения условий, ущемляющих права потребителя, и обращения в суд с иском.

При анализе договора Управлением установлено, что пункты 3.9 и 5.1. договора нарушают императивно установленные нормы п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Управление полагает, что п.3.9. и п.5.1. договора должны быть признаны недействительными в соответствии законодательством о защите прав потребителей.

Согласно выводам автотехнического исследования от 29.05.2018 года № 29/05-1, проведённого ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида», на автомобиле присутствуют следы некачественно выполненного ремонта салона, левая подушка безопасности головы (AIRBAG) подвергалась ремонту и установлена с нарушениями рекомендаций завода изготовителя. Дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля без устранения неисправностей системы безопасности (подушка безопасности) невозможна. Для устранения выявленных недостатков требуются значительные финансовые и временные затраты, размеры которых приведены в исследовании.

По мнению истца, указанные недостатки автомобиля являются существенными. Считает, что нарушены законные интересы потребителя, связанные с тем, что он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, являющийся товаром длительного пользования в течение всего срока его годности, который не должен сокращаться, а стоимость автомобиля не должна существенно снижаться (по сравнению с обычным амортизационным износом автомобиля) вследствие выявленных недостатков в течение всего срока годности. Кроме того, участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и наличие повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц, свидетельствует о проведении в отношении автомобиля таких ремонтных работ, которые оказывают непосредственное влияние на техническое состояние автомобиля, ставят под сомнение его безопасность при эксплуатации, снижают срок службы автомобиля, уменьшают его рыночную стоимость и при этом не носят эксплуатационный характер.

Согласно справке от 07.06.2018 года официального дилера автомобилей <данные изъяты> АО «Спорткар-Центр» (он же ответчик) стоимость аналогичного товара на момент подачи настоящего искового заявления составляет 7 190 000 руб. Таким образом, разница между ценой автомобиля, определённой договором, и увеличившейся ценой соответствующего товара составляет 2 090 000 руб.

Потребителем за весь период владения автомобилем осуществлялось гарантийное обслуживание автомобиля, общая стоимость которого составляет 512 398,85 руб.

Истец просил суд признать недействительными п.3.9. и 5.1. договора купли-продажи подержанного автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого между Шапкиным П.В. и АО «Спорткар-Центр»; расторгнуть указанный договор; взыскать с ответчика в пользу Шапкина П.В. стоимость автомобиля в 5100 000 руб.; разницу между уплаченной ценой автомобиля по договору и возросшей стоимостью соответствующего товара 2 090 000 руб.; убытки по техническому обслуживанию 512 398,85 руб.; расходы по проведению автотехнического исследования 12 000 руб.; неустойку в размере 51 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с 17 апреля 2018 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда 200 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Спорткар-Центр» заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что целью истца является не восстановление нарушенных прав путём устранения дефектов автомобиля, а получение денежных средств за автомобиль, который попал в ДТП в период владения транспортным средством истцом, в том числе включая разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и возросшей ценой соответствующего товара, а также неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил:

признать недействительными п.3.9. и п.5.1. договора купли-продажи подержанного автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого между Шапкиным П.В. и АО «Спорткар-Центр»;

расторгнуть договор купли-продажи подержанного автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённый между Шапкиным П.В. и АО «Спорткар-Центр»;

взыскать с АО «Спорткар-Центр» в пользу Шапкина П.В. стоимость автомобиля в размере 5 100 000 руб., убытки по техническому обслуживанию в размере 512 398,85 руб., расходы по проведению автотехнического исследования автомобиля в размере 12 000 руб., неустойку в размере 300 000 рублей за период с 17 апреля 2018 года по 22 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 150 000 руб.

взыскать с АО «Спорткар-Центр» в пользу Управления Роспотребнадзора по Московской области штраф в размере 150 000 руб.;

исковые требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, определённой договором, и возросшей ценой соответствующего товара в размере 2 090 000 руб. – оставить без удовлетворения;

взыскать с АО «Спорткар-Центр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 руб.

не согласившись с постановленным решением, сторонами по делу поданы апелляционные жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из Преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзацах с 1 по 13 п. 2 этой же статьи предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, информация о товарах делится на обязательную, то есть предоставляемую вне зависимости от каких-либо обстоятельств, и информацию, предоставление которой зависит от наступления определенных обстоятельств.

Согласно ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Шапкиным П.В. и АО «Спорткар-Центр» заключён договор купли-продажи поддержанного автомобиля, согласно условиям которого АО «Спорткар-Центр» в собственность Шапкину П.В. передан автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № <данные изъяты>, цвет чёрный, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласно п.4.1. договора составляет 5 100 000 и оплачена Шапкиным П.В. в полном объёме.

26.03.2017г. указанный автомобиль передан ответчиком истцу.

По заявлению истца на основании заказ-наряда от 30.03.2017г. АО «Спорткар-Центр» были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля.

В рамках решения вопроса о возможности продления гарантии на транспортное средство по заказ-наряду от 04.06.2017г. специалистами АО «Спорткар-Центр» выполнены диагностические работы по 111 пунктам, по результатам которых установлено, что автомобиль <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии с элементами естественного эксплуатационного износа. Стороны подписали сертификат одобренной <данные изъяты> гарантии на автомобиль <данные изъяты> сроком до 10.07.2019г.

Согласно ответа от 09.04.2018 ответчиком отказано в удовлетворении требований, заявленных потребителем по основаниям, предусмотренным п. 3.9. и 5.1. договора, которые, по мнению Шапкина П.В., в силу установленных законом норм права являются условиями, ущемляющими права потребителя.

15.05.2018 года Шапкин П.В. обратился в Управление (обращение зарегистрировано вх. № 9336-Ж-07 от 15.05.2018) с просьбой провести анализ условий договора на предмет включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, и обратиться в суд.

Как следует из п.3.9 договора, стороны согласовали, что факт подписания покупателем документа, удостоверяющего приёмку, является однозначным и безусловным отказом покупателя от всех претензий к продавцу (включая претензии по качеству, комплектации, срокам передачи, к неполноте информации, обеспечивающей возможность правильного выбора транспортного средства, к отсутствию необходимых документов, к внешним недостаткам), за исключением права на предъявления требований по гарантии, согласно условиям настоящего договора. Претензии по вопросам, указанном в настоящем пункте, удовлетворению продавцом (агентом) не подлежат, если иное не предусмотрено императивными нормами действующего законодательства.

Согласно п.5.1. договора покупатель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с недостатками транспортного средства, которые не были оговорены продавцом при условии, что они обнаружены до момента завершения приёмки транспортного средства (п.3.7 договора). Продавец не отвечает за недостатки транспортного средства, обнаруженные после завершения приёмки, а также за те недостатки транспортного средства, которые обнаружены сторонами при приёмке и указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Настоящий пункт не лишает покупателя права на предъявление требований по качеству транспортного средства по недостаткам, относящимся к гарантийным случаям, согласно условиям настоящего договора.

Проанализировав указанные пункты заключенного между сторонами договора, сопоставив их условия с вышеизложенными нормами Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия п.п. 3.9 и 5.1 договора ущемляют права Шапкина П.В. как потребителя, в связи с чем правомерно признал их недействительными. Судебная коллегия в данной части соглашается с решением суда.

В суде первой инстанции по ходатайствам представителя ответчика по делу дважды назначались судебные автотехнические экспертизы, которые по разным причинам не были проведены.

Порученная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебная экспертиза не была проведена в связи с отсутствием в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России специалистов, материалы гражданского дела возвращены в суд.

Назначенная ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» экспертиза не была проведена ввиду того, что экспертная организация не имеет материально-технической базы, специальных условий для проведения исследований по поставленным судом вопросам №1 и 2.

В этой связи суд первой инстанции разрешил спор исходя из выводов специалиста ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида», изложенных в заключении от 29.05.2018 года № 29/05-1.

В целях проверки доводов сторон судебной коллегией по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Института независимой автотехнической экспертизы ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (ИНАЭ-МАДИ).

Судебные эксперты по результатам проведенного исследования пришли к следующим выводам.

На автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, имеются дефекты, в том числе которые возможно было визуально обнаружить при его покупке, и скрытые дефекты, возникшие до 23.03.2 017 года (до приобретения истцом автомобиля).

Экспертами отмечены следующие дефекты (повреждения) деталей и элементов салона ТС, в том числе:

- дефекты сидений передних в сборе левого и правого, сиденья заднего в сборе, замков ремней безопасности передних левого и правого, замков ремней безопасности задних левого, правого и среднего, обивок дверей - указанные детали не соответствуют штатной комплектации исследуемого автомобиля, были установлено как бывшее в употреблении оборудование от аналогичного транспортного средства <данные изъяты>, имеющие дефекты эксплуатационного характера. Замена указанного оборудования салона, наиболее вероятно, произведена при проведении восстановительного ремонта предыдущим собственником ТС после происшествия от 11.06.2016 года, сведения о котором имеются в материалах гражданского дела (л. д. 144, том 2). Данные дефекты не являются скрытыми, их возможно обнаружить визуально при осмотре ТС. Вышеуказанные дефекты возникли до 23.03.2017 года (до приобретения истцом автомобиля). Дефекты эксплуатационного характера являются устранимыми, не влияющими на безопасную эксплуатацию и влияющими на качество автомобиля, его срок службы, стоимость;

- дефекты обивки крыши и обивок передних, средних и задних стоек - указанные детали не соответствуют штатной комплектации исследуемого автомобиля, были заменены предыдущим владельцем ТС после повреждений вследствие ДТП от 19.12.2015 г., установлены как бывшее в употреблении оборудование от аналогичного транспортного средства. Данные дефекты не являются скрытыми, их возможно обнаружить визуально при осмотре ТС. Вышеуказанные дефекты возникли до 23.03.2017 года (до приобретения истцом автомобиля). Данные дефекты являются устранимыми, не влияющими на безопасную эксплуатацию и влияющими на качество автомобиля, его срок службы, стоимость;

- дефекты настила пола в виде разрыва материала изделия в задней средней части образованы, наиболее вероятно, в результате происшествия от 11.06.2016 года и не были устранены. Данные дефекты не являются скрытыми, их возможно обнаружить визуально при осмотре ТС. Вышеуказанные дефекты также, наиболее вероятно, возникли до 23.03.2017 года (до приобретения истцом автомобиля). Данные дефекты являются устранимыми, не влияющими на безопасную эксплуатацию и влияющими на качество автомобиля, его срок службы, стоимость;

- дефекты (повреждений) мультимедийной системы РСМ и щитка приборов в виде механических повреждений образованы в результате происшествия от 11.06.2016 года и не были устранены. Дефекты являются скрытыми, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре ТС и при диагностировании ЭБУ ТС, без демонтажа указанных деталей, дефекты возникли до 23.03.2017 года (момент покупки ТС Шапкиным П.В.). Данные дефекты являются устранимыми, не влияющими на безопасную эксплуатацию и влияющими на качество автомобиля, его срок службы, стоимость;

- дефект реле-пиропатрона блока распределителя тока в виде его срабатывания образовался в период с 04.06.2017 г. по 07.12.2018 г. Дефект не является скрытым, обнаруживается диагностированием электронных блоков управления автомобилем (имеется код неисправности в памяти ЭБУ). Вмешательство в систему блока распределителя тока с целью сокрытия индикации срабатывания реле-пиропатрона было произведено в период с 04.06.2017 г. по 07.12.2018 г. Дефект возник после 23.03.2017 года (момент покупки ТС Шапкиным П.В.). Данный дефект является устранимым и влияющим на безопасную эксплуатацию, на качество автомобиля, его срок службы, стоимость;

- дефект подушки безопасности боковой верхней левой в виде её срабатывания является следствием ДТП от 19.12.2015 года. Дефект является скрытым в виду наличия следов вмешательства в систему подушек безопасности с целью сокрытия индикации неисправности подушек безопасности, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре ТС и при диагностировании ЭБУ ТС, без частичной разборки обивок салона ТС. Срабатывание подушки безопасности возникло до 23.03.2017 года (момент покупки ТС Шапкиным П.В.). Вмешательство в систему подушек безопасности с целью сокрытия индикации неисправности подушек безопасности могло быть произведено, как до 23.03.2017 года, так и после. Данный дефект является устранимым и влияющим на безопасную эксплуатацию, на качество автомобиля, его срок службы, стоимость;

- дефект ремней безопасности передних и задних, левых и правых в виде их срабатывания является следствием ДТП от 19.12.2015 года. Дефект является скрытым в виду наличия следов вмешательства в систему пассивной безопасности ТС с целью сокрытия индикации неисправности системы, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре ТС и при диагностировании ЭБУ ТС, без частичной разборки обивок салона ТС. Срабатывание ремней безопасности наиболее вероятно, возникло до 23.03.2017 года (момент покупки ТС Шапкиным П.В.). Вмешательство в систему пассивной безопасности ТС с целью сокрытия индикации неисправности системы могло быть произведено, как до 23.03.2017 года, так и после. Данный дефект является устранимым и влияющим на безопасную эксплуатацию, на качество автомобиля, его срок службы, стоимость.

В блоке управления подушек безопасности автомобиля сведения о количестве и времени срабатывания подушек безопасности не зафиксированы, по информации в памяти блока управления подушками безопасности ни одна из подушек безопасности исследуемого автомобиля не срабатывала.

В рамках проведенного исследования установлено, что в период с 19.12.2015 г. по 29.03.2016 г. присутствуют признаки воздействия третьих лиц с целью сокрытия индикации неисправности подушек безопасности, а также присутствуют признаки воздействия третьих лиц с целью сокрытия срабатывания реле-пиропатрона блока распределителя тока в период с 04.06.2017г. по 07.12.2018г.

Срабатывание реле-пиропатрона блока распределителя тока и признаки воздействия третьих лиц с целью сокрытия срабатывания реле-пиропатрона блока распределителя тока в период с 04.06.2017 г. по 07.12.2018 г. не исключают возможности вмешательства третьих лиц в период с 04.06.2017 г. по 07.12.2018 г. в программное обеспечение блока управления подушками безопасности и в конструктивные особенности исследуемого автомобиля с целью сокрытия индикации неисправности подушек безопасности и имитации продажи автомобиля с ранее сработавшими заводскими подушками безопасности по договору <данные изъяты> купли-продажи поддержанного автомобиля от <данные изъяты>

Мультимедийная система РСМ соответствует устройству, установленному на указанный автомобиль на заводе - изготовителе, при этом на мультимедийной системе имеются следы деформаций с разрывами металла.

Щиток приборов, соответствует устройству, установленному на указанный автомобиль на заводе - изготовителе.

Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения установленных скрытых дефектов и повреждений составляет 919 786,80 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в аналогичной комплектации по состоянию на 15.06.2018г. составляет 5 060 000 руб.

Указанное заключение судебных эксперт Института независимой автотехнической экспертизы ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, судебная коллегия установила, что скрытыми являются следующие дефекты: мультимедийной системы РСМ и щитка приборов, не влияющими на безопасную эксплуатацию и влияющими на качество автомобиля; подушки безопасности боковой верхней левой в виде её срабатывания, влияющим на безопасную эксплуатацию, на качество автомобиля; ремней безопасности передних и задних, левых и правых в виде их срабатывания не мог быть обнаружен при визуальном осмотре ТС и при диагностировании является влияющим на безопасную эксплуатацию, на качество автомобиля, однако все выше перечисленные дефекты являются устранимыми и стоимость приведена в экспертизе.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что до покупателя продавцом была доведена информация, что автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>, является бывшим в эксплуатации, автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, до приобретения Шапкиным П.В. транспортное средство было осмотрено, проведены диагностические работы, после передачи транспортного средства по акту от 26.03.2017 года автомобиль Шапкиным П.В. эксплуатировался и 13.02.2018г. получил механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем проводились ремонтные работы и СПАО «Ингосстрах» было выплачено Шапкину П.В. страховое возмещение, с претензией о замене приобретенного автомобиля на аналогичный в АО «Спорткар-Центр» обратился 06.04.2018г., то есть спустя год и по истечении установленного Законом о защите прав потребителем срока.

Доводы стороны истца том, что страховой компанией Шапкину П.В. было отказано в заключении договора добровольного страхования ввиду того, что транспортному средству присвоен статус «тотальный», подлежат судебной коллегией отклонению, как не подтвержденные в силу требований ст. 56 ГПК РФ относимыми о допустимыми доказательствами.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что относится к существенному недостатку:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Также приводятся разъяснения относительно несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Согласно п. 14 данного постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В свою очередь, выявленные по результатам проведенной судебной экспертизы дефекты (повреждения) автомобиля, с учетом заявленных Шапкиным П.В. в претензии и в иске требований, не являются существенными, в том числе поскольку не обусловлены невозможностью устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, не выявлялись неоднократно, не проявлялись вновь после устранения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения АО «Спорткар-Центр» действий, направленных на понуждение Шапкина П.В. к совершению сделки; каких-либо претензий относительно возникновения недостатков товара (работоспособности) после его передачи истцу, не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по Московской области, действующего в интересах Шапкина П.В., к АО «Спорткар-Центр» о расторжении договора купли-продажи подержанного автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании стоимости автомобиля, убытков по техническому обслуживанию, расходов по проведению автотехнического исследования автомобиля, неустойки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено необоснованное включение АО «Спорткар-Центр» в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу Шапкина П.В. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя и обстоятельств дела подлежит изменению размер штрафа (8000 руб. / 2), взысканного судом. Таким образом, размер взыскиваемого с АО «Спорткар-Центр» штрафа в пользу Шапкина П.В. будет составлять 2000 руб. и в пользу Управления Роспотребнадзора по Московской области - 2000 руб.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу бюджета г.о. Мытищи Московской области сумма государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ будет составлять 600 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной стороной истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 года в части расторжения договора купли-продажи подержанного автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого между Шапкиным Павлом Валерьевичем и АО «Спорткар-Центр»; взыскании с АО «Спорткар-Центр» в пользу Шапкина Павла Валерьевича стоимости автомобиля в размере 5 100 000 руб., убытков по техническому обслуживанию в размере 512 398,85 руб., расходов по проведению автотехнического исследования автомобиля в размере 12 000 руб., неустойки в размере 300 000 рублей за период с 17 апреля 2018 года по 22 февраля 2019 года – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Московской области, действующего в интересах Шапкина Павла Валерьевича, к АО «Спорткар-Центр» о расторжении договора купли-продажи подержанного автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённого между Шапкиным Павлом Валерьевичем и АО «Спорткар-Центр»; взыскании с АО «Спорткар-Центр» в пользу Шапкина Павла Валерьевича стоимости автомобиля, убытков по техническому обслуживанию, расходов по проведению автотехнического исследования автомобиля, неустойки – отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Спорткар-Центр» штрафа в пользу Шапкина Павла Валерьевича и Управления Роспотребнадзора по Московской области изменить, взыскав с АО «Спорткар-Центр» штраф в пользу Шапкина Павла Валерьевича в размере 2000 руб. и в пользу Управления Роспотребнадзора по Московской области в размере 2000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Спорткар-Центр» государственной пошлины в пользу бюджета г.о. Мытищи Московской области изменить, взыскав с АО «Спорткар-Центр» в пользу бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Спорткар-Центр» - без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Московской области, действующего в интересах Шапкина Павла Валерьевича, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: