Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО Банк «Советский» на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга по адресу: 190005, г. Санкт-Петербург, ул.13-я Красноармейская, д.17Б.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела по существу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения истца в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга, как принятого к производству суда с нарушением правил о договорной подсудности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО Банк «Советский» ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга суд руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, а также пунктом 11.2 «Условий предоставления кредита», в котором указано, что все споры по настоящему Договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает позицию истца, который, несмотря на наличие в договоре условия об изменении подсудности, предъявил иск по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, во избежание нарушения прав заемщика.

Судебная коллегия исходит из того, что условие об изменении подсудности для всех споров, вытекающих из договора, включено в договор присоединения, не явилось результатом соглашения сторон, и ограничивает права заемщика.

Таким образом, предъявление Банком иска по месту жительства ответчика направлено на обеспечение прав гражданина-заемщика, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, не имеется, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности в другой суд по месту нахождения филиала Банка отсутствовали.

В связи с изложенным определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене с направлением дела в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 22 ноября 2012 года о передаче дела по подсудности отменить, дело направить в то же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Е.В. Сладковская

Судьи:

М.М. Анашкина

И.М. Панов