Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Михалченкова И.В. – Панченко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Михалченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Михалченковой Е.И., судебная коллегия

установила:

Михалченков И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына М.К.И., обратился в суд к бывшей супруге Михалченковой Е.И. о признании права собственности на <данные изъяты> часть квартиры, указав, что в 2012 ему стало известно, что квартира, приобретенная на его личные средства на основании договора в долевом строительстве, заключенному с ООО ПКФ «Мегаполис», оформлена на ответчицу единолично. Полагал, что такими действиями Михалченкова Е.И. нарушила права несовершеннолетнего, лишив его тем самым <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, поскольку квартира приобретена на средства ребенка, в связи с чем, просил признать за М.К.И. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, что будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В судебном заседании Михалченков И.В. и его представитель Панченко С.А. требования поддержали.

Ответчица Михалченкова Е.И. и ее представитель Пономарев B.C. иск не признали, указав, что денежные средства в счет уплаты взносов за квартиру выплачивались именно Михалченковой Е.И., каких-либо доказательств предоставления денежных средств в счет уплаты алиментов и последующего их внесения в качестве платы за квартиру истцом не представлено. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.10.2013 в удовлетворении требований Михалченкову И.В. отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета Михалченковой Е.И. совершать сделки с принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: ..., принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.08.2013.

В апелляционной жалобе Михалченков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего М.К.И. и необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Из материалов дела следует, что с (дата) по (дата) Михалченкова И.В. и Михалченкова (М.) Е.И. состояли в браке.

(дата) у них родился сын М.К.И.

(дата) между ООО «ФПК «Мегаполис» и Михалченковой Е.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № по ... с последующей передачей дольщику квартиры №. Оплата по договору проводилась в соответствии с графиком в период с (дата) по (дата) .

По состоянию на (дата) выплачена полная стоимость квартира в размере <данные изъяты>

(дата) Михалченковой Е.И. по акту передана квартира № в доме № по ....

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Михалченковой Е.И. (дата) , что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 153, 154, 218, 244 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, положениями п. 58, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно исходил из того, что несовершеннолетний М.К.И. стороной по договору на долевое участие в проектировании и строительстве от (дата) не являлся, ввиду чего права собственности на спорную квартиру по данному договору у него не возникло.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам, доказательств подтверждающих внесение по договору денежных средств, являющихся собственностью несовершеннолетнего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечен несовершеннолетний М.К.И., является несостоятельной.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности является момент регистрации права собственности на квартиру за Михалченковой Е.И., т.е. (дата) .

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика Михалченковой Е.И. - Пономарев B.C. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, и, принимая во внимание, что уважительных причин пропуска этого срока Михалченковым И.В. не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, положениями п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно отказал в удовлетворении заявленных Михалченковым И.В. исковых требований, поскольку срок исковой давности истек (дата) , а с исковым заявлением он обратился (дата) .

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, также является несостоятельным, поскольку судом установлено, что истец сам вел переговоры об условиях договора, знал о том, что стороной по договору выступает Михалченкова Е.И., имел доступ ко всем документам, касающихся сделки и регистрации права собственности, которые сам представил суду.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность постановленного судом решения не влияют.

Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. По каждому доводу, выдвигаемому Михалченков И.В. в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Суд правильно применил нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михалченкова И.В. – Панченко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: