Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой И.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2013 г. по иску Беляевой И.И., Карельской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к НБ «ТРАСТ» (ОАО) с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что в рамках заключенного (.....) между Беляевой И.И. и банком кредитного договора на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме (.....) рублей сроком на (.....) месяцев заемщик производил оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере по (.....) рублей. Поскольку включение в договор такого условия противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили применить последствия недействительности сделки в части ежемесячной оплаты комиссии, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) оплаченную комиссию за расчетное обслуживание за время действия кредитного договора в общей сумме (.....) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (.....) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Беляевой И.И., 50% от которого взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел».

Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истец Беляева И.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку на момент рассмотрения дела действие кредитного договора продолжалось, суд при отказе в удовлетворении требований заемщика о применении последствий недействительности ничтожной части сделки ввиду истечения срока реализации им данного права может проверить сделку в этой части на предмет ее действительности, и в случае признания договора противоречащим закону должен указать в мотивировочной части решения выводы о ничтожности части сделки. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, влечет возникновение обязанности стороны по сделке исполнить ее в недействительной части.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел» Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей «ДоброДел», проверив материалы дела на основании требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ст.195, п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 июня 2007 г. №452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что (.....) между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Беляевой И.И. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме (.....) рублей сроком на (.....) месяцев на неотложные нужды.

По условиям п.2.8 договора заемщик принял на себя обязательства по оплате банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет (.....) рублей ежемесячно.

Первый платеж по кредитному договору, включающий в себя оплату комиссии за расчетное обслуживание счета, произведен (.....), действие кредитного договора прекращено (.....) в связи с исполнением обязательства заемщиком.

В суд за разрешением возникшего спора сторона истца обратилась (.....)

Подвергнув анализу приведенное законодательство, регулирующее вопросы срока исковой давности, и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что течение указанного срока следует считать с начала исполнения Беляевой И.И. обязательств по кредитному договору, то есть с момента внесения заемщиком первого платежа в счет уплаты комиссии.

Таким образом, поскольку в данном случае срок исковой давности пропущен, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, не установлено, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп.3, 3.1 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку на момент рассмотрения дела действие кредитного договора продолжалось, суд первой инстанции должен был указать в мотивировочной части решения выводы о ничтожности части сделки, являются несостоятельными, так как действие кредитного договора было прекращено (.....) в связи с исполнением обязательства заемщиком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября
2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи