Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором с последующими уточнениями просила об освобождении имущества в количестве 37 наименований на общую сумму в <данные изъяты>, от ареста и исключении его из описи, с указанием в качестве третьего лица судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО5

В обоснование иска указывается, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, в ходе исполнительных действий по выселению ФИО4 из жилого помещения, принадлежащего истице и расположенного по адресу: <адрес>, оставлен акт о выселении и описи имущества от 04 августа 2016 года, в который в том числе включено перечисленное в иске имущество, принадлежащее ФИО1

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что всё спорное имущество приобретено им самим либо за его счёт, в том числе, его матерью – истицей по делу – по его просьбе в поездках, которые также были оплачены им. Утверждал, что все имущество, которое ранее принадлежало его матери (в числе которого и мебель), были перенесены в дом её второго сына – ФИО3, в связи с чем, в Домовладении нет имущества, приобретенного за её счёт.

Придя к выводу, что истцом не представлено доказательств приобретения им спорного имущества, а кроме того указав, что при производстве исполнительных действий и составлении акта выселения и описи имущества от 04 августа 2016 года участвовал представитель истца ФИО3, который подписал названный акт без замечаний и принял спорное имущество на доверительное хранение, Нальчикский городской суд, своим решением от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, утверждая о его незаконности ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом при вынесении решения не принято во внимание, что при производстве исполнительных действий и составлении акта описи имущества ни истица ни её представитель не присутствовали. Присутствовавшему от имени истицы ФИО3, судебный пристав - исполнитель не разъяснил, с какой целью производиться опись имущества, в связи с чем он подписал акт описи имущества, не принеся на него замечаний, что ФИО3 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам человека в КБР на действия судебного пристава - исполнителя в отношении не исполнения решения суда в части выселения несовершеннолетних детей из указанного домовладения, а так же в отношении незаконного включения в опись имущества ФИО4 всего, принадлежащего истице имущества, что истица обратилась к руководителю службы судебных приставов - исполнителей по поводу незаконных действий судебного пристава – исполнителя, производившего опись.

При этом, по мнению апеллянта судом не приняты во внимание сведения о работе истицы в период с 1967г. по 1996г., о размере заработка, получаемого ей в указанный период, сведения о размере получаемой пенсии и доказательства того, что она на протяжении длительного времени осуществляла предпринимательскую деятельность, неоднократно выезжала за границу Российской Федерации в туристические поездки в ОАЭ, Турцию и Иран откуда привозила мебель, не только для себя, но и на продажу, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд приняв во внимание показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что производил ремонтные работы в домовладении, в том числе и ремонт мебели, привезенной мной, примерно 10 лет назад по просьбе ФИО4 и за его денежные средства, не учёл того обстоятельства, что в 2006г. ФИО4 был осужден Пресненским судом г. Москвы и приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и соответственно ни получать какой - либо доход, ни оплачивать работу ФИО6 ФИО4 не мог, т.к. находился в местах лишения свободы.

Доводы ФИО4 относительно того, что всё имущество указанное в описи было приобретено на его личные денежные средства, опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о доходах ответчика. Представленная же ФИО4 справка о размере заработка за период работы в ООО «Барс» не может быть принята во внимание, т.к. руководители этой фирмы являлась близкая родственница ФИО4, которая к тому же, никаких отчислений ни в ИФНС, ни в пенсионный фонд за своего сотрудника не производила, что дает основание усомниться в отношений сведений, указанных в справке.

Кроме того, в конце 90 х годов, в период когда мной приобреталось и домовладение, и все имущества, находящееся в нем, у ФИО4 была в собственности квартира - <данные изъяты>, где он проживал со своей семьей так же у его жены ФИО7 имелась свое жилое помещение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: признать ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>. Выселить перечисленных лиц из названного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по передаче ключей от жилого дома отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Согласно акту о выселения и описи имущества от 04 августа 2016 года, составленному судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, в ходе исполнительных действий по выселению ФИО4, произведена опись имущества находящегося в указанном жилом помещении, общим количеством 51 наименование.

Указанное имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО3, с предупреждением последнего об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения в том числе является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру принудительного исполнения, как освобождение жилого помещения в том числе и от имущества выселяемого.

В силу статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

По смыслу приведённых норм права, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим описанное имущество своим, то есть на истце.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон, суд, по мнению Судебной коллегии пришёл к обоснованному выводу, что представленные доказательства в их совокупности, не позволяют сделать достоверный вывод о принадлежности спорного имущества именно истцу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела присутствующий при составлении акта об описи имущества представитель истицы никаких возражений по поводу принадлежности имущества ответчику не высказывал.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой Судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, Судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Наряду с этим Судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы жалобы, изложенные в обоснование требований об исключении спорного имущества из описи не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 107 Закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно пункту 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В данном случае опись имущества производилась в порядке требований статьи 107 Закона в связи с производством исполнительных действий, связанных с выселением, а не с целью обращения взыскания на описанное имущество, в связи с чем права истца включением имущества в опись в настоящее время не нарушены, а, следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

А.З. Бейтуганов