Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-222/2019 по иску Чикалина Валерия Алексеевича и Сливковой Надежды Александровны к Садовому некоммерческому товариществу «НАШИ ЗОРИ» о признании протоколов общих собраний членов СНТ недействительными

по частной жалобе Чикалина Валерия Алексеевича и Сливковой Надежды Александровны на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Возвратить Чикалину Валерию Алексеевичу и Сливковой Надежде Алексеевне их исковое заявление к Садовому некоммерческому товариществу «НАШИ ЗОРИ (ИНН: *) о признании протоколов общих собраний членов СНТ от 16.09.2019, 18.09.2019 и от 30.09.2019 недействительными, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд, если ими будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

Чикалин В.А. и Сливкова Н.А. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «НАШИ ЗОРИ» о признании протоколов общих собраний членов СНТ недействительными.

Определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предложено в срок до 25 ноября 2019 г. устранить недостатки.

В установленный срок указанные недостатки не устранены.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чикалин В.А. и Сливкова Н.А. просят определение судьи отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводят доводы о соответствии поданного искового заявления требованиям гражданского процессуального закона.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Чикалина В.А. и Сливковой Н.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, часть приложенных к иску копий документов представлена не в полном объеме либо в нечитаемом виде, документы, подтверждающие заблаговременное уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решений собрания членов СНТ «НАШИ ЗОРИ», отсутствуют.

В связи с этим Чикалину В.А. и Сливковой Н.А. предложено в срок до 25 ноября 2019 г. устранить указанные недостатки, привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 05 ноября 2019 г., Чикалин В.А. и Сливкова Н.А. в полном объеме в установленный судьей срок не исполнили, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцам.

При этом судья правильно указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителям в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будут устранены допущенные нарушения.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

Содержащееся в частной жалобе утверждение о том, что поданное истцами в суд исковое заявление отвечало требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение приведенных положений, как правильно указано судьей районного суда, в исковом заявление не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов оспариваемыми протоколами общих собраний СНТ; приложенные к иску документы представлены в не полном объеме и в нечитаемом виде.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Чикалина Валерия Алексеевича и Сливковой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Судья