Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Кировский», федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Саратовской области о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Елисеева В.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Елисеева В.П. - Деревягина С.И., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год, представителя ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - Алексеенко Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» - Нефедовой Д.А., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомплекс» (далее - ООО «УО «Жилкомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Кировский» (далее - ООО «РКЦ «Кировский»), федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Саратовской области (далее - ФГУП «Почта России») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в жилом многоквартирном <адрес>, управление и обслуживание которого осуществляет ООО «УО «Жилкомплекс». Истец полагает, что ответчик ООО «УО Жилкомплекс» незаконно указывает в платежных документах номер расчетного счета ООО «РКЦ «Кировский», а не его специальный банковский счет. Кроме того, ООО «РКЦ «Кировский» при приеме безналичных денежных средств в счет платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемых ему ООО «УО «Жилкомплекс», все его денежные средства незаконно зачислял на свой частный расчетный счет коммерческой организации без его ведома и согласия, а не на специальный банковский счет со специальным правовым режимом, отсутствие которого позволяет ответчику ООО «РКЦ «Кировский» использовать собранные наличные денежные средства не только по назначению, но и предоставляет возможность свободно распоряжаться собранными денежными средствами.

С учетом уточнений истец Елисеев В.П. просил: признать незаконным прием и зачисление наличных денежных средств Елисеева В.П. в период с <дата> по <дата> ООО «РКЦ «Кировский» на расчетный счет организации, не являющийся специальным банковским счетом платежного агента (банковского платежного агента); признать незаконным прием денежных средств Елисеева В.П. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в период <дата> по <дата> ООО «РКЦ «Кировский» через почтовые отделения связи ФГУП «Почта России» в безналичном порядке; признать незаконным прием денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «РКЦ «Кировский» через кредитные организации и почтовые отделения связи ФГУП «Почта России» в период с <дата> по <дата>; признать незаконным размещение в платежных квитанциях Елисеева В.П. в период <дата> по <дата> информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО «РКЦ «Кировский»; обязать ООО «УО «Жилкомплекс» и ООО «РКЦ «Кировский» исключить из платежных документов Елисеева В.П. на оплату жилищно-коммунальных услуг информацию о получателе платежа ООО «РКЦ «Кировский», о номере его банковского счета и банковских реквизитах как о получателе денежных средств за жилищно-коммунальные услуги; признать ООО «РКЦ «Кировский» незаконным получателем денежных средств Елисеева В.П. за жилищно-коммунальные услуги в период с <дата> по <дата>; обязать ответчиков ООО «УО «Жилкомплекс» и ООО «РКЦ «Кировский» указать в платежных квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг Елисеева В.П. получателем платежа - ООО «УО «Жилкомплекс», номер его банковского счета и банковские реквизиты для оплаты; взыскать с ООО «УО «Жилкомплекс» в счет компенсации морального вреда Елисеева В.П. за нарушение прав потребителя в период с <дата> по <дата> <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «РКЦ «Кировский» в счет компенсации морального вреда Елисеева В.П. за ненадлежащим образом оказанную услугу по приему денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> года <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Представители ответчиков ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - ФИО3, ООО «УО «Жилкомплекс» - ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивашихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Жилкомплекс».

<дата> между ООО «УО «Жилкомплекс» и ООО «РКЦ «Кировский» заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей №

Согласно п. 1.1 указанного договора оператор (ООО «УО «Жилкомплекс») поручает, а платежный агент (ООО «РКЦ «Кировский») принимает на себя обязательство оказывать оператору услуги по приему платежей физических лиц.

Как следует из раздела 3 указанного договора, платежный агент принимает на себя обязательства по ведению картотеки лицевых счетов; учету платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в том числе по платежным документам, выпущенным в период до заключения данного договора; перечислению денежных средств по письмам распоряжениям оператора; перечислению денежных средств, принятых от населения за жилищные и коммунальные услуги по поставщикам.

Обязательства граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг считаются исполненными с момента оплаты выставленных единых платежных документов в кассовых пунктах платежного агента либо сторонних организаций, с которыми у платежного агента заключены договоры на прием и перечисление вышеуказанных платежей, кассовое обслуживание (4.21 договора).

<дата> между ООО «УО «Жилкомплекс» и ООО «РКЦ «Кировский» был заключен аналогичный договор №

<дата> между ООО «РКЦ «Кировский» и Коммерческим банком «БФГ - Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор специального банковского счета платежного агента №; <дата> был заключен аналогичный договор №.

<дата> ООО «РКЦ «Кировский» и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» заключили агентский договор на оказание услуг по приему платежей от населения №, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» приняла на себя обязательства по оказанию услуг по приему от населения платежей за коммунальные услуги в отделениях почтовой связи и перечислению их на счет ООО «РКЦ «Кировский».

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги следует, что в спорном периоде ФИО1 производил оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги через почтовые отделения связи.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что деятельность ООО «РКЦ «Кировский» и ФГУП «Почта России» по приему денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ведется на законных основаниях, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приема денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги ООО «РКЦ «Кировский» через почтовые отделения связи ФГУП «Почта России» и кредитные организации, а также исковых требований о признании ООО «РКЦ «Кировский» незаконным получателем денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на недоказанности нарушений прав истца и его законных интересов указанием в выставляемых ФИО1 платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг номера банковского счета и банковских реквизитов платежного агента ООО «РКЦ «Кировский».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Федеральный закон от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно ст.ст. 2 - 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» поставщиком признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; плательщиком - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. Платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством РФ, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя. Платежный субагент осуществляет прием платежей от своего имени или от имени оператора по приему платежей, а в случае, если этого оговорено в договоре о договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц - от имени поставщика.

Из п.п. 14, 15, 16 ст. 4 вышеназванного закона в редакции от 27 июня 2011 года платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176- ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, а также осуществляют на договорной основе прием платы за коммунальные услуги.

Из анализа заключенного между ООО «УО «Жилкомплекс» и ООО «РКЦ «Кировский» договора об осуществлении деятельности по приему платежей и агентского договора на оказание услуг по приему платежей от населения, заключенного между ООО «РКЦ «Кировский» и ФГУП «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России», следует, что ООО «РКЦ «Кировский», как платежный агент, вправе было передать полномочия по сбору и учету платежей населения за жилищно-коммунальные услуги от имени и за счет ООО «РКЦ «Кировский» и по перечислению их на счет ООО «РКЦ «Кировский» иному лицу. Следовательно, ФГУП «Почта России» в соответствии с положениями законодательства и указанными соглашениями на законных основаниях совершало от имени и за счет ООО «РКЦ «Кировский» услуги по приему от населения (плательщиков) платежей за коммунальные услуги в отделениях почтовой связи.

Из материалов дела следует, что во исполнение Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ООО «РКЦ «Кировский» открыл в банке специальный банковский счет. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, принятые непосредственно в кассе ООО «РКЦ «Кировский» не зачислялись ответчиком на специальный банковский счет, а также использование организацией почтовой связи при оказании услуг почтового перевода денежных средств, внесенных за жилищно-коммунальные услуги, иного, нежели специального банковского счета, истец суду не представил. Из материалов дела следует, что оплаченные денежные средства ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги в почтовом отделении поступили на специальный расчетный счет (т. 1 л.д. 59-70).

Следует также отметить, что порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций ООО «РКЦ «Кировский» являлся предметом проверки <дата> со стороны Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области, в ходе которой нарушений Положения ЦБР от 02 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и Монетой Банка России на территории Российской Федерации» в проверяемом периоде в ООО «РКЦ «Кировский» не установлено (т. 1 л.д. 89-90).

В соответствии с итогами данной проверки усматривается, что организации Федеральной почтовой связи оказывают услуги почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона «О почтовой связи», используя при этом также специальный счет. ООО «РКЦ «Кировский» имеет договор с ФГУП «Почта России» от <дата>, где данное условие оговорено четко - денежные средства поступают на специальный счет, открытый в филиале «Саратовский» Коммерческого банка «БФГ - Кредит».

Сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что договорные отношения между ООО «РКЦ «Кировский» и ООО «УО «Жилкомплекс» в части передачи права от ООО «УО «Жилкомплекс» к ООО «РКЦ «Кировский» по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ООО «РКЦ «Кировский», а также договорные отношения между ООО «РКЦ «Кировский» и ФГУП «Почта России» нарушают или создают угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что действия ООО «РКЦ Кировский» по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием своих банковских реквизитов, сбор платежей за данные услуги на свой расчетный (специальный банковский) счет, привлечение для приема платежей от населения ФГУП «Почта России» не противоречат закону и основаны на договорах об осуществлении деятельности по приему платежей, заключенных между ООО «РКЦ «Кировский» и ООО «УО «Жилкомплекс». Доказательств того, что денежные средства, оплаченные ФИО1 за спорный период на счет ООО «РКЦ «Кировский», не поступили поставщикам услуг суду не представлено

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении ООО «УО «Жилкомплекс» и ООО «РКЦ «Кировский» к указанию в платежных квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО1 получателем платежа - ООО «УО «Жилкомплекс», номера его банковского счета и банковских реквизитов для оплаты по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), в платежном документе указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Из счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2013 года, выставленного ФИО1, следует, что в нем имеется информация об исполнителе жилищно-коммунальных услуг - ООО УО «Жилкомплекс» с указанием его места нахождения, расчетного счета банковские реквизиты, номер контактного телефона.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие указанной информации и в иных платежных документах, предоставляемых ФИО1 Однако полагает, что сведение о банковском счете и банковских реквизитах должны быть указаны в разделе получателя платежа.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку п. 69 вышеназванных Правил не требует указания названных реквизитов именно в наименовании получателя платежа. Указание реквизитов ООО «РКЦ «Кировский» в качестве получателя платежа не противоречит предъявляемым к платежному документу требованиям, а также положениям вышеприведенного п. 63 Правил, ч. 15 ст. 155, ст.ст. 2 - 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Поскольку судом установлено, что действиями ответчиков личные неимущественные и имущественные права истца не нарушались, требования ФИО1 о возмещении морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приема денежных средств а счет оплаты жилищно-коммунальных услуг через почтовые отделения связи в безналичном порядке не подлежат удовлетворению поскольку основаны на неправильном толковании закона, так как в силу ст. 862 ГК РФ к безналичным расчетам относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковским правилами и применяемыми а банковской практике обычаями делового оборота.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами апелляционной жалобы о незаконности приема денежных средств через кредитные организации по следующим основаниям.

Частью 21 ст. 4 Федерального закона Федерального закона РФ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей. Вместе с тем ч. 1 ст. 4 и ч. 3 ст. 11 Закона «О национальной платежной системе» предусматривают, что кредитные организации являются операторами по переводу денежных средств, оказывают услуги по переводу денежных средств и осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с Законом N 161-ФЗ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России. Таким образом, законом не ограничено право кредитных организаций по переводам денежных средств в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, внесенных физическими лица, с приемом от них наличных денежных средств в кассы, платежные терминалы и банкоматы кредитных организаций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «РКЦ «Кировский» не зарегистрировано в реестре платежных агентов, уполномоченных на прием платежей от населения, на выводы суда не влияют и не являются основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи