Гражданский кодекс часть 1

Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года удовлетворены исковые требования Труфанова А.Д. к ООО «Норд-Корн» об устранении препятствий в осуществлении права собственности, судом постановлено выселить ООО «Норд-Корн» из нежилого помещения – части здания – склада № *, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: город ..., и находящего под зданием земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м.

_ _ 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *

ООО «Норд-Корн» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования ООО «Норд-Корн» указало, что в настоящее время часть здания передано Труфанову А.Д. на основании акта приема-передачи.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером * находится часть принадлежащего ООО «Норд-Корн» здания – убойного пункта по переработке мяса кролика, которое возведено ООО «Норд-Корн» по согласованию с Труфановым А.Д. Перенести указанное здание без нанесения ущерба всему строению невозможно.

В настоящее время в судебном порядке решается вопрос об установлении сервитута ООО «Норд-Корн» в отношении указанного земельного участка.

По изложенным основаниям ООО «Норд-Корн» просило суд прекратить исполнительное производство № * в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

Представитель заявителя ООО «Норд-Корн» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Труфанов А.Д. и его представитель Котловская Я.С. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Норд-Корн» просит определение суда отменить и принять решение о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вопрос о прекращении исполнительного производства был рассмотрен судом в отсутствие представителя ООО «Норд-Корн», который не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

Указывает, что расположение здания цеха по забою кроликов согласовывалось Труфановым А.Д. с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области на основании его личного заявления.

Труфанов А.Д. выступал поручителем по целевому кредитному договору, заключенному между ООО «Норд-Корн» и АКБ «Северо-западный 1 Альянс Банк», на приобретение оборудования для сооружения кролиководческой фермы. Данное здание убойного цеха находится в залоге у Банка. В соответствии с договором залога в Банк представлен акт ввода цеха в эксплуатацию, к зданию подведены коммуникации водоснабжения, канализация, электричество.

Отмечает, что перенос здания связан с существенными затратами и влечет его разрушение, а как следствие - утрату предмета залога и нарушение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога указанного цеха.

Указывает на то, что при покупке земельного участка у ООО «Норд-Корн» Труфанов А.Д. был уведомлен о том, что на участке, который он приобретает, находится часть здания цеха по забою кроликов.

Материал по частной жалобе рассмотрен в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы права, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № * возбуждено судебным приставом-исполнителем Кольского района УФССП по Мурманской области на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года, вступившего в законную силу _ _ 2013 года, которым постановлено выселить ООО «Норд-Корн» из нежилого помещения – части здания – склада № *, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: город ..., и находящего под зданием земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью *** кв.м.

Согласно акту приема-передачи от _ _ 2013 года здание склада № *, расположенного по адресу: город ... передано ООО «Норд-Корн» представителю Труфанова А.Д. – Богданову А.В.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, земельный участок с кадастровым номером * до настоящего времени ответчиком не освобожден от принадлежащего ему строения, которое частично расположено на указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные должником доводы не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда.

Суд верно указал, что ссылка заявителя на наличие на земельном участке с кадастровым номером * принадлежащего должнику строения как на обстоятельство, свидетельствующее об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что должником не представлено доказательств, подтверждающих сам факт наличия на земельном участке с кадастровым номером * недвижимого имущества, в том числе сведений о его учете в Государственном кадастре недвижимости, а также о принадлежности указанного имущества ООО «Норд-Корн».

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность исполнения ООО «Норд-Корн» исполнительного документа не утрачена, в связи с чем правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства был рассмотрен судом в отсутствие представителя ООО «Норд-Корн», который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на _ _ 2013 года, должник ООО «Норд-Корн» был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка генерального директора ООО «Норд-Корн» Серова В.Э. о получении повестки (т. 1 л.д. 207).

Поскольку в силу правил статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, заинтересованных в разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, не является препятствием к разрешению указанного вопроса, суд правомерно счел возможным рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства в отсутствие представителя ООО «Норд-Корн», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Норд-Корн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: