Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меркуловой Т.Ф. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Меркуловой Т.Ф. к Глуховой Н.И. о признании помещений частью жилого дома.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меркулова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Глуховой Н.И. о признании помещений частью жилого дома, исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.02.2013 года отменено решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12.11.2012 года в части отказа в удовлетворении требований Глуховой Н.И. к Меркуловой Т.Ф. о выделе в натуре, прекращении общей долевой собственности, выплате денежной компенсации. В ее собственность выделены лит. «А» площадью 30,2 кв.м, лит. «а» площадью 5,4 кв.м, расположенные по адресу: город Тула, пос. Горелки, <адрес>; Глуховой Н.И. выделено в собственность лит. «А1» площадью 18,9 кв.м, лит. «а1» площадью 12,8 кв.м, расположенные по адресу: город Тула, поселок Горелки, <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в поселке Горелки города Тулы было прекращено.

Как указывает истица, с целью последующей государственной регистрации права собственности на выделенные объекты и постановки их на кадастровый учет обратилась в Тульский филиал ФГБУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» за изготовлением технического плана. Устно ей пояснили, что на основании указанных судебных решений ими может быть изготовлен технический план помещения (квартиры), которая и будет поставлена на кадастровый учет, как объект недвижимости. Для признания выделенных ей в собственность помещений частью жилого дома следует обратиться в суд.

Выделенные ей в собственность лит «А» и лит. «а» представляют собой обособленную часть жилого дома, имеющую отдельный вход, водоснабжение, электроосвещение, не имеющую помещений общего пользования с помещениями, выделенными в собственность Глуховой Н.И. Признание выделенных помещений частью жилого дома необходимо для последующего оформления права собственности на земельный участок.

Просит признать жилые помещения лит. «А» площадью 30,2 кв.м., лит. «а» площадью 5,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, пос. Горелки, <адрес>, выделенные ей (истцу) апелляционным определением Тульского областного суда от 07.02.2013 г., частью жилого дома <адрес>, пос. Горелки г. Тулы.

В судебное заседание истец Меркулова Т.Ф. не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представленном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Меркуловой О.В.

В судебном заседании представитель Меркуловой Т.В. по доверенности Меркулова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что признание помещений частью жилого дома доверительнице необходимо для оформления прав на земельный участок.

Ответчик Глухова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, мете и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Третьи лица ФГБУ « ФКП Росреестра» по Тульской области и ФГБУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие своих представителей в суде не обеспечили, в письменных отзывах просили рассмотреть требования в соответствии с действующим законодательством.

Суд рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17 апреля 2014 года Меркуловой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Меркулова Т.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приведя в обоснование доводы аналогичные позиции в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Меркуловой Т.В. по доверенности Меркуловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Глуховой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 07.02.2013 года решение Зареченского суда г.Тулы от 12.11.2012 года в части отказа в удовлетворении требований Глуховой Н.И. к Меркуловой Т.Ф. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований Глуховой Н.И., которым постановлено: выделить Глуховой Н.И. в собственность лит. «А1» площадью 18,9 кв.м. стоимостью <...>, лит «а1» площадью 12,8 кв.м. стоимостью <...>, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес>. Выделить Меркуловой Т.Ф. в собственность лит. «А» площадью 30,2 кв.м. стоимостью <...>, лит. «а» площадью 5,4 кв.м стоимостью <...>, расположенные по адресу: г. Тула, <адрес>. прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, пос. Горелки, г. Тула. Взыскать с Глуховой Н.И. в пользу Меркуловой Т.Ф. <...> в качестве компенсации за несоразмерность выделяемого имущества (л.д. 9-12, 13-16).

Как усматривается из технического паспорта от 28.08.2009 года, жилой дом <адрес> пос.Горелки г.Тулы представляет собой одноэтажный жилой дом (л.д. 17-24).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03.04.2014 г. жилой дом по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, пос.Горелки, <адрес> находится в общей долевой собственности Глуховой Н.И., Меркуловой Т.Ф. (л.д. 69).

Разрешая исковые требования Глуховой Н.И., суд, с учетом системного анализа положений статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что на основании апелляционного определения суда, имеющего преюдициальное значение, Меркулова Т.Ф. является собственником помещений лит. «А» и лит. «а», входящих в состав жилого дома <адрес>, пос. Горелки г.Тулы, право общей долевой собственности на которое прекращено, в связи с чем правовых оснований для признания принадлежавших Меркуловой Т.Ф. помещений частью жилого дома не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и, какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Поскольку истице принадлежит индивидуально - определенные строения, изолированные от других помещений дома, с определенными уникальными характеристиками, с отдельным входом, индивидуальными коммуникациями, то статус выделенной части жилого дома определен как самостоятельный объект гражданских правоотношений и этот статус вышеуказанным апелляционным определением не изменен.

В случае неясности определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.02.2013 года решения суда истица не лишена возможности обратиться в Тульский областной суд с заявлением в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ о его разъяснении.

Кроме того, предъявляя исковые требования о признании помещений частью жилого дома, истица не представила доказательств, что в установленном законом порядке обращалась в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата "Росреестра по Тульской области", по вопросу постановки на кадастровый учет части жилого дома и выдачи кадастрового паспорта и государственной регистрации права собственности на данный объект и ей в разрешении данного вопроса было отказано.

В этой связи, истица не лишена права обратиться в учреждение «Росреестра» по вопросу постановки на кадастровый учет выделенной части жилого дома и выдачи кадастрового паспорта и государственной регистрации права собственности, и в случае получения отказа вправе обжаловать его в судебном порядке.

Таким образом в апелляционной жалобе Меркулова Т.Ф. повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не приводит иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи