Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации нежилых помещений» задолженность по договору займа в размере <...> (<...>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (<...>) рублей <...> коп., проценты за пользование суммой займа начисленные с <дата> в размере <...> % годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <...> руб. или его соответствующей части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее МУП «УЭНП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между МУП «УЭНП» в лице директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последнему был предоставлен заем в сумме <...> руб. на срок до <дата> Однако в указанный договором срок ответчик деньги не возвратил, оплатил только проценты по договору займа в размере <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата>

В связи с чем, МУП «УЭНП» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 811 ГК РФ) за период с <дата> по день выплаты ответчиком сумма займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ - <...>% годовых на сумму долга.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о неизвещении ответчика ФИО2 о судебном заседании, в котором судом было постановлено решение.

Считает, что судом было предоставлено недостаточно времени для подготовки ответчика и его представителя к прениям и изучения приобщенных к делу документов.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено ввиду того, что определением Советского районного суда г. Орла от 28 марта 2014 г. уже было прекращено производство по делу по иску администрации г. Орла к МУП «УЭНП», ФИО2, УМИЗ о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 13 ноября 2012 г. № 691/1 «О согласовании крупной сделки МУП «УЭНП», от 02 декабря 2013 г. № 761 «О согласовании сделки с заинтересованностью МУП «УЭНП», о признании недействительным договора займа <дата> и обязании ФИО2 возвратить денежные средства МУП «УЭНП» в сумме <...> руб.

Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между МУП «УЭНП» в лице директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 переданы денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <дата>

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика выплачивать проценты за пользованием займом, начиная с даты получения займа и до даты его возврата, в размере <...> % годовых (л. д. 34-35).

Согласно платежному поручению № от <дата> МУП «УЭНП» перечислило на расчётный счёт ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей (л. д. 111). Факт получения денежных средств стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, МУП «УЭНП» исполнило свою обязанность по договору займа, и передала сумму, указанную в договоре, ФИО2

Судом установлено и не отрицалось ответчиком ФИО2, что в указанный договором срок, он не возвратил сумму займа, однако уплатил проценты в соответствии с условиями договора за пользование заемными денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л. д. 112).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не исполнил принятые на себя по договору займа от <дата> обязательства по возврату в установленный срок денежных средств в сумме <...> руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО2 в пользу МУП «УЭНП» сумму займа и проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ: единовременно за период с <дата> по день вынесения решения суда, а начиная с <дата> - исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы долга или ее соответствующей части.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер процентов по ст. 811 ГК РФ и не применил ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае оснований для снижения размера процентов не имелось, поскольку подлежащие уплате проценты по ст. 811 ГК РФ, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут быть оценены в качестве явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Более того, при рассмотрении дела о несоразмерности взыскиваемых процентов стороной ответчика заявлено не было.

Основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод жалобы о том, что заявления истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, по спорам о взыскании денежных средств по договору займа законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Не предусмотрен такой и заключенным между сторонами договором займа от <дата>, в том числе и п. 4.1, на который ссылается представитель ответчика в жалобе.

Наряду с этим истец до обращения в суд направлял ФИО2 претензию о возврате денежных средств по договору займа, которая последним удовлетворена не была (л. д. 46).

Также не может повлечь отмену решения суда, как несостоятельный, и довод жалобы представителя ФИО2 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что поскольку определением суда от 28 марта 2014 г. производство по делу по иску администрации г. Орла к МУП «УЭНП», ФИО2, УМИЗ о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от 13 ноября 2012 г. № 691/1 «О согласовании крупной сделки МУП «УЭНП», от 02 декабря 2013 г. № 761 «О согласовании сделки с заинтересованностью МУП «УЭНП», о признании недействительным договора займа <дата> и обязании ФИО2 возвратить денежные средства МУП «УЭНП» в сумме <...> руб. прекращено, то и настоящее дело подлежит прекращению.

К данным правоотношениям разъяснения указанного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ неприменимы. Более того, стороны, предмет и основания иска по указанному в жалобе спору иные.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2014 г. в 09 час. 30 мин., присутствовал ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1

О том, что судебное заседание по делу отложено на этот же день в 15 час. 00 мин. в связи с ходатайством ФИО1 для подготовки к судебным прениям, всем лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании, было объявлено председательствующим по делу судьей. Ни ФИО2, ни его представитель ФИО1 не возражали против отложения дела на указанное время и число, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 15 час., ответчик ФИО2 не явился, его представителем ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее доверителя или недостаточностью предоставленного времени для подготовки к судебным прениям заявлено не было.

С учётом изложенного, доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела и недостаточности предоставленного судом времени для подготовки к судебным прениям и изучения приобщенных к делу документов, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: