ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-16801 от 12.01.2017 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-16801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Бойко В.Н., Слепцовой Е.В.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.В., Суворова Н.Н. обратились с заявлением и просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного с публичных торгов имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый . сроком на один год.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> вынесено решение по иску ПАО «Уралсиб» о солидарном взыскании с Суворова А.В и Суворовой Н.Н задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащей на праве общей совместной собственности, а именно квартиру, общей площадью 45,9 кв.м расположенную по адресу: <адрес> кадастровый . Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии Кемеровского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда <адрес> оставлено без изменения. Квартира была приобретена для непосредственного проживания залогодателя - Суворова А.В., созаемщика - Суворовой Н.Н и не связана с осуществлением предпринимательской деятельностью. В связи со сложившимся материальным положением заявители на данный момент не имеют возможности заключить договор найма на другое жилье. Так как средняя цена сдаваемого в найм жилья в <адрес> составляет от 10000 руб. до 12000 руб. Совокупный доход Суворова А.В и Суворовой Н.Н. на данный момент составляет <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. заявители ежемесячно выплачивают в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Уралсиб. В настоящее время Суворов А.В зарегистрирован в центре занятости г. Новокузнецка как ищущий работу с целью увеличения дохода семьи. Указанная квартира является единственным жильем заявителей.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2016 года постановлено:

Отсрочить Суворовой Н.Н., Суворову А.В. исполнение решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.05.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Суворову А.В., Суворовой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Суворова А.В., Суворовой Н.Н. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки в части реализации заложенного имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый . сроком на один год.

В частной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6 определение просит отменить, указывая, что судом отсрочка предоставлена необоснованно, поскольку какие-либо доказательства тому, что ответчики погасят задолженность в течение срока, на который она предоставлена, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что квартира является единственным жильем для ответчиков в силу действующего законодательства не может служить препятствием для его реализации.

Относительно частной жалобы Суворовым А.А. и Суворовой Н.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Суворова А.А. и Суворову Н.Н., их представителя ФИО8, просивших определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 16 июля 1998 года N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что Суворов А.В. в целях поиска работы зарегистрирован в ГКУ «Центр занятности населения» г. Новокузнецка, в настоящее время его доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Совокупный доход Суворовой Н.Н. за 2016 г. составляет <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что Суворову А.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес> Иных жилых помещений за ответчиками не зарегистрировано.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявители в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатили <данные изъяты> руб., платежи перечисляются ежемесячно.

С учетом указанных заслуживающих внимания обстоятельств и имущественного положения заявителя, суд обоснованно удовлетворил заявление, отсрочив исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

С доводами частной жалобы представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что отсрочкой исполнения решения нарушены права и законные интересы взыскателя, судебная коллегия не может согласиться.

Судом соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсрочка обращения взыскания на квартиру, в которой проживают ответчики, не может существенно нарушить имущественные интересы взыскателя, так как предоставлена на небольшой период времени.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Бойко В.Н.

Слепцова Е.В.