Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности М.В.В., причинены повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31 августа 2016 г. между потерпевшим и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор уступки прав требования к страховщику о взыскании страхового возмещения по указанному ДТП.

2 сентября 2016 г. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 сентября 2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 9895 руб. 39 коп.

Не согласившись с размером выплаты, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратился к ИП Д.Р.Е., согласно заключению которого от 23 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 17014 руб. 50 коп., величина УТС – 5588 руб. 30 коп.

13 октября 2016 г. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования к страховщику о выплате страхового возмещения ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 12707 руб. 41 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8380 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 22491 руб. 39 коп., судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2304 руб. 61 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5300 руб. 05 коп., неустойку в размере 20606 руб. 84 коп., расходы на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 12296 руб., досудебного исследования величины утраты товарной стоимости в размере 8380 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 1046 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. Также, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20500 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» до даты заключения договора цессии от 13 октября 2017 г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО1 исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. С претензией о несогласии с размером произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» не обращалось. Таким образом, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило ФИО1 несуществующее право требования.

Заявитель указал на то, что истец не представил в дело доказательств, подтверждающих выплату цеденту вознаграждения по договору цессии и не доказал переход права выгодоприобретателя.

По мнению автора жалобы, суммы по оплате заключения специалиста, заявленные истцом, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют средним ценам, которые существуют на рынке указанных услуг. Также истцом не предоставлен в материалы дела перечень работ, которые входят в оплаченную им стоимость, то есть не разъяснено, из чего складывается стоимость услуг.

Апеллянт ссылается на то, что заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, заявляет о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 388, 430, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 2, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве доказательства заключение ООО «161 Эксперт», исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на ответчика в силу закона и заключенного договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, при этом законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору уступки права требования и не доказан переход права выгодоприобретателя, законных оснований для удовлетворения требования истца не имелось, подлежит отклонению.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из текста пункта 4.1. договора уступки права требования от 13 октября 2017 г. следует, что уступка носит возмездный характер (л.д. 56).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса РФ для квалификации данного договора в качестве мнимой или притворной сделки.

Указания на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая, заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов по досудебному исследованию несостоятельны, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем судом правомерно взысканы в пользу истца расходы по выполнению специалистом досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 55), поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2017 года.