Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение» - <данные изъяты> (запад) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение» - <данные изъяты> (запад) о взыскании денежных средств, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Регион Индустрия»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение» - <данные изъяты> (запад) на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ООО «Первое арбитражное учреждение» <данные изъяты> (запад) - ФИО2,

установила:

ООО «Первое арбитражное учреждение» <данные изъяты> (запад) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 046 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 заключен договор на пользование объектами инфраструктуры.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, за период <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Экспо-Дом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по продаже имущества ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» права требования дебиторской задолженности перешли к ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - <данные изъяты> (ЗАПАД).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Первое арбитражное учреждение» - <данные изъяты> (запад) о взыскании денежных средств размере 139 342, 63 руб., указав, что ООО «Первое арбитражное учреждение» - <данные изъяты> с его счета произведено незаконное списание денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «Первое арбитражное учреждение» - <данные изъяты> (запад), заявленные требования поддержал, относительно встречных требований пояснил, что возврата денежных средств, ФИО1 следует обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении исковых требований ООО «Первое арбитражное учреждение» просил отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, положений ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал.

Представитель 3-его лица ООО «Регион Индустрия» считал, что исковые требования ООО «Первое арбитражное учреждение» правомерны, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Первое арбитражное учреждение» <данные изъяты> (запад) удовлетворены частично, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу ООО «Первое арбитражное учреждение» - <данные изъяты> (запад) задолженность и пени по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 657 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины - 2319 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Первое арбитражное учреждение» - <данные изъяты> (запад) просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Первое арбитражное учреждение» <данные изъяты> (запад) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, представитель 3-его лица ООО «Регион Индустрия» не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> междуООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты>/П2 на пользование объектами инфраструктуры и эксплуатацию, связанные с пользованием ФИО1 объектом единой инфраструктуры коттеджного поселка «Павлово», а так же принадлежащим ответчику, расположенным в коттеджном поселке объектом недвижимости по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 1262 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что эксплуатирующая компания выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов единой инфраструктуры поселка.

В соответствии с п. 3.2.4 договора ответчик обязался своевременно оплачивать услуги в установленные договором порядке и размере.

Согласно п.п. 4.1,4.2 договора, датой начала оказания услуг по договору является дата государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к владельцу. Услуги оказываются непрерывно вне зависимости от факта нахождения либо ненахождения, проживания либо непроживания в домовладении владельца и лиц, постоянно или преимущественно проживающих с владельцем в домовладении.

В силу этого владелец обязан оплачивать услуги вне зависимости от факта нахождения либо не нахождения, проживания либо не проживания в домовладения владельца.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг, указанных в п.2.2 договора, составляет 28 000 руб. Оплата услуг производится владельцем ежемесячно до 10 числа месяца, предшествующего за истекшим месяцем (п. 5.3).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право Эксплуатационной компании изменить стоимость услуг, указанную в п. 5.1 договора, в одностороннем порядке в случае увеличения своих затрат, необходимых для выполнения Управляющей компанией своих обязательств по Договору. При этом изменение стоимости услуг может происходить не чаще двух раз в календарный год с предварительным уведомлением об этом Владельца за 60 дней до даты введения новой стоимости услуг. (п. 5.6)

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения владельцем сроков оплаты услуг эксплуатирующей компании и/или сроков оплаты за потребленные объемы газа, электроэнергии, воды, сброшенные в системы канализации объемы сточных вод (п. 6.5 Договора) Управляющая компания вправе потребовать от Владельца уплаты пени

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика, за период с 03.2016 по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за пользование объектом инфраструктуры, принимая во внимание, представленный истцом расчет, заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и исключив из задолженности период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пени, в общем размере 70 657, 37 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, признав вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, не может согласиться с периодом, подлежащем оплате и, как следствие, с суммой определенной ко взысканию, ввиду следующего.

Статьями 195, 196, 199 ПС РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу - по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение истца в суд с иском за защитой нарушенного права, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период <данные изъяты> по <данные изъяты> имело место <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ, который определением от <данные изъяты> был отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, т.е. с учетом положений ст. 204 ГК РФ, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких данных, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за заявленный истцом период, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 300 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании пени, с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 210 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение» - <данные изъяты> (запад) задолженности и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 657, 37, суммы госпошлины в размере 2 319,72.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое арбитражное учреждение» - <данные изъяты> (запад) задолженность по договору <данные изъяты> заключенному <данные изъяты> между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1, задолженность стоимости услуг за пользование объектами инфраструктуры и эксплуатации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи