Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании перехода права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании перехода права собственности, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, при этом указано, что она не представила доказательств раздела общего имущества супругов и выделения долей в этом имуществе.

В связи с чем, 10.05.2016 она обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о разделе имущества супругов (механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №).

В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный механический цех перешло к ФИО3, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись №.

Полагает, что право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано незаконно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен брак, указанный механический цех является совместно нажитым имуществом в период брака. Никакого согласия в соответствии с требованиями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) на совершение сделки по отчуждению данного совместного имущества она не давала, о данной сделке ей ничего не было известно.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами права, предусмотренными ст. 34, ст. 35 СК РФ, ст. 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеются все основания для признания сделки по переходу права собственности на механический цех недействительной.

Просит суд признать недействительным переход права собственности на механический цех, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № к ФИО3; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №, в соответствии с которой право собственности на указанный механический цех принадлежит ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела, в судебном заседании возражала против заявленных требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании перехода права собственности на механический цех, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № к ФИО3, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанный механический цех за ФИО3, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ее исковое заявление было основано на оспаривании перехода права собственности, а не на оспаривании сделки по отчуждению спорного имущества. При этом наличие сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3, лишь ею предполагалось. Кроме того, суд вынес определение, в котором незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и принятии судом к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований. Между тем, суд не учел того, что в данном случае имеется спор о праве, и поскольку право собственности на спорное имущество перешло именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, она имела право, руководствуясь требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявить об уточнении исковых требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также суд не принял во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на цех механический, расположенный по адресу: <адрес>, были наложены обеспечительные меры в виде ареста, которые не отменены. Кроме того, механический цех находился в совместной собственности супругов (ФИО1 и ФИО2), при этом раздел указанного имущества или выдел доли из него не производился. При этом ФИО1 должником по указанному исполнительному производству не является. В связи с чем, существенно нарушены ее права на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом, являющимся совместной собственностью супругов. Также судом не были исследованы материалы исполнительного производства №, как и не были исследованы постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указание суда первой инстанции на то, что спорное имущество (механический цех) находится в единоличной собственности ФИО2, основано исключительного на домыслах и предположениях, а также неверном истолковании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО3 – ФИО5 принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из материалов дела следует, что решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением данное решение Юргинского городского суда Кемеровской области оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Юргинским городским судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: цех механический, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 77).

Арестованное имущество передано на реализацию в ООО «ЦЭП». В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество - спорный механический цех (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное в принудительном порядке имущество – цех механический, расположенный по адресу: <адрес> передан взыскателю ФИО3 по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии оставить имущество за собой (л.д. 71), судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о передаче указанного не реализованного имущества должника взыскателю (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что здание механического цеха, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый № принадлежало на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Также материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.96).

Заявляя требования о признании перехода права собственности на спорный механический цех от ФИО2 к ФИО3 недействительным, истица указывает в качестве основания отсутствие ее согласия по отчуждению данного совместного имущества.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что между ФИО2 и ФИО3 сделка по отчуждению спорного имущества не совершалась, право собственности ФИО6 на спорное имущество возникло не на основании сделки, заключенной с ФИО2, а вследствие наступления обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения его цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на общее имущество супругов по личному долгу одного из них без выдела доли этого супруга является незаконным, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Между тем, сведения о разделе имущества между супругами, о признании имущества совместно нажитым в период брака отсутствуют.

В силу ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов, приобретенного ими в период брака за счет общих совместных средств, является режим общей совместной собственности и только в случае раздела общего имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 требования об определении ее доли в общем совместном имуществе супругов, а также о признании права личной собственности на имущество не заявлялись.

Кроме того, решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований об освобождении спорного имущества – здания механического цеха от ареста (л.д.17-18).

В соответствие с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ) способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на спорное имущество, переход права собственности на спорное имущество от ФИО2 к ФИО3 и право собственности ФИО3 на спорное здание механического цеха были зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю существенно нарушены требования закона, основанием для отмены решения суда не являются.

В судебном порядке основание государственной регистрации права ФИО3 на здание механического цеха не оспорено, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, послужившего основанием для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО7 к ФИО3 не оспорено, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности на механический цех к ответчику ФИО3, аннулировании записи о регистрации права собственности на указанный механический цех в ЕГРП за ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии уточненных исковых требований судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, представителем истца было заявлено ходатайство о принятии уточненных требований, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции процессуальное решение обоснованным, поскольку истцом фактически была предпринята попытка изменить одновременно и предмет, и основание иска, поскольку были заявлены новые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в ЕГРП записи № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на механический цех, что положениями ст. 39 ГПК РФ не допускается.

При этом истица не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов