Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк», обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Свердловское общество юридической защиты прав потребителей» (далее – РОО «СОЮЗПП»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «КомпьюЛинк», ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителя, принятии отказа ФИО1 от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги, взыскании в возмещение убытков денежных средств в сумме 37329 руб., в том числе стоимость телефона <***> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 6990 руб., стоимость дополнительного соглашения Гарантия +, неустойки в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 37329 руб. за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещении расходов по оплате услуг экспертов в сумме 3500 руб.

В обоснование требований указано, что 27.04.2016 ФИО1 на основании договора купли-продажи у ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен телефон Sony Xperia M5 Dual E5633Gold по цене <***> руб.

Оплата стоимости телефона производилась за счет заемных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно спецификации к договору потребительского кредита <***> от 27.04.2016 общая стоимость составляет 37329 руб., включая оплату сертификата «Гарантии +», согласно которой срок действия гарантийного обслуживания телефона пролонгирован до 27.04.2018.

26.06.2017 в связи с обнаружением неисправностей товара - верхний динамик не работает, полифонические помехи - ФИО1 обратилась к ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения ремонта.

По окончании ремонтных работ, обнаружив в телефоне новые недостатки – потеря влагозащиты, не работает беспроводная зарядка, ФИО1 обратилась к ответчику - ООО «Евросеть-Ритейл» с претензиями 15.07.2017 и 20.07.2017 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от 17.08.2017 причиной возникновения заявленных недостатков является некачественный ремонт с нарушением технологии производителя.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны ответчиков имеет место факт нарушения прав истца как потребителя (факт оказания услуги ненадлежащего качества), имеются основания для расторжения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично; ООО «КомпьюЛинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение убытков в сумме 13700 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9350 руб., в возмещение судебных расходов - 748 руб.; в пользу РОО «СОЮЗПП» взыскан штраф в сумме 9350 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО «КомпьюЛинк», полагая необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении убытков, штрафа в отсутствие доказательств свидетельствующих об отказе исполнителя от выполнения требований потребителя указанных в п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в отсутствие доказательств обращения заказчика к исполнителю с какими-либо требованиями о некачественном оказании услуг, просит решение отменить, принять о делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого судебного постановления.

Истец, процессуальный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п.1,3, ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, из совокупности указанных норм права следует, что при обнаружении недостатков качества оказанной услуги обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016ФИО1 приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Sony Xperia M5 Dual E5633Gold стоимостью <***> руб. Одновременно с приобретением товара через агента ООО «Евросеть-Ритейл» было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании, исполнителем которого выступало ООО «КомпьюЛинк» (л.д. 18).

Срок дополнительного обслуживания установлен с 27.04.2017 по 27.04.2018. Оплата товара и сертификата «Гарантия +» произведены истцом ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на основании кредитного договора <***> от 27.04.2016 (л.д. 10-17).

26.06.2017 ФИО1 телефон передан ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения постгарантийного ремонта по условиям сертификата «Гарантия+» с выявленными в процессе эксплуатации недостатками: динамик верхний не работает, нижний динамик хрипит (л.д. 19-21).

11.07.2017 при получении истцом смартфона выявлены дефекты неровно приклеена задняя панель, выступает клей по контуру задней крышки, потеря влагозащиты, в связи с чем ФИО1 отказалась от получения смартфона.

15.07.2017 и 20.07.2017 ФИО1 в связи с наличием указанных дефектов в ООО «Евросеть-Ритейл» поданы претензии о возврате уплаченных за смартфон денежных средств» (л.д. 22-23), в удовлетворении которых ответчиком отказано (л.д. 24-25).

Впоследствии 11.08.2018 ФИО1 передала ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» телефон с замечаниями о том, что телефон после ремонта сломан (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование указывает на некачественное оказание услуг по ремонту телефона ФИО1

Поскольку истцом телефон приобретен 27.04.2016, производителем гарантийный срок установлен 1 год, обращение истца к продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с недостатками (верхний динамик не работает, полифонические помехи) произошло за пределами гарантийного срока.

С целью установления причин возникновения данных недостатков ФИО1 обратилась к ООО «Независимая экспертиза» за проведением соответствующего исследования.

При проведении исследования в телефоне Sony Xperia M5 Dual E5633Gold зафиксированы недостатки: «неровно приклеена задняя панель, выступает клей по контуру задней крышки, потеряна влагозащита», не работает беспроводная зарядка». Эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков являются дефекты приобретенного характера вследствие некачественно выполненного ремонта с нарушением технологии компании производителя. Из-за наличия этих недостатков аппарат находится в неисправном состоянии по ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» и не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Средняя стоимость устранения обнаруженных недостатков в авторизированных сервисных центрах г. Екатеринбурга составляет 13700 руб. (л.д. 29-41).

Согласно ответу ООО «Независимая экспертиза» № 7/96и-17 от 25.12.2017 на запрос РОО «СОЮЗПП» обнаруженные в телефоне недостатки являются значительными согласно ГОСТ Р ИСО 9000-2001 (л.д. 44-51).

Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим полномочия и право заниматься экспертной деятельностью; подробное, аргументированное; при его составлении эксперт основывался на личном непосредственном обследовании смартфона.

Доказательств обратного створной ответчиков в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 29.12.2011 между ООО «КомпьюЛинк» иООО «Еросеть-Ритейл» заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания (л.д. 129-131).

По условиям данного договора «потребитель» - физическое лицо, приобретшее товар агента (ООО «Евросеть-Ритейл») и заключившее с принципалом (ООО «КомпьюЛинк») типовой договор на услуги, «услуги» - услуги, оказываемые принципалом потребителям по дополнительному сервисному обслуживанию товара при возникновении случая, оговоренного в типовом договоре, после истечения гарантийного срока товара, установленного производителем товара, либо продавцом, «распространение услуги» - услуга оказываемая агентом принципалу, по заключению (распространению) типовых договоров на услуги через розничную сеть агента, «сертификат» - типовой договор между принципалом и потребителем на услуги, распространяемые агентом через свою розничную сеть, «тарифы для потребителей» - размер платы денежных средств потребителем, вносимых агенту за услуги, оказываемые принципалом, «сервисный центр» - организация, уполномоченная Принципалом оказывать услуги по ремонту товара и\или иные услуги.

Согласно п. 1.1 указанного договора принципал поручает агенту заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг, на условиях, соответствующих условиям типового договора принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг. При этом ответственность перед потребителями за качество предоставленных услуг и выполнение условий типового договора, несет принципал.

По условиям агентского договора агент обязуется взимать плату с потребителей при заключении типового договора на предоставление услуги по тарифам для потребителей; своевременно и в полном объеме перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от потребителей за заключение типового договора на предоставление услуг в соответствии с п.3.2 договора. Из суммы, перечисляемой принципалу агент удерживает причитающееся ему агентское вознаграждение в соответствии с п.3.3 договора.

Согласно п. 1.2.1 соглашения о постгарантийном обслуживании агент означает организацию, осуществляющую продажу товара, а также осуществляющую от имени и за счет исполнителя услуги по распространению постгарантийного обслуживания товара.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что в установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 721, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в возмещение убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика - ООО «КомпьюЛинк» о необоснованном удовлетворении требований о возмещении убытков в указанной сумме в отсутствие доказательств свидетельствующих об отказе исполнителя от выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков указанных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства (ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») положениями которых установлено право потребителя по своему усмотрению избрать способ защиты нарушенного права, в частности, потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО «КомпьюЛинк» о необоснованном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа судебная коллегия также находит несостоятельными поскольку положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. До обращения с иском в суд ФИО1 предъявлены требования к ООО «Евросеть-Ритейл», действующему в том числе от имени и за счет ООО «КомпьюЛинк» на основании агентского договора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика - ООО «КомпьюЛинк» не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» – без удовлетворения.

Председательствующий	М. М. Протасова
Судьи	Е. В. Кукарцева
	Л. П. Юсупова