Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2018 гражданское дело по иску Бондаренко Игоря Михайловича к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителей ответчика Биндера М.А., Крылосова А.В., представителя истца Кудимовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко И.М. обратился с иском к Коноваловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № 20/08/2015-1 от 20.08.2015, заключенному между ответчиком и Зыковым С.В. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 15 367190, 69 рублей, из которых сумма 5 000 000 рублей – основной долг, сумма 5884 931, 51 рублей - проценты за пользование суммой займа, сумма 4482 259, 18 рублей - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа.

С 19.03.2018 по 05.04.2018 с учетом перерыва, состоялось предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу.

20.04.2018 ответчик Коновалова Е.В. подала замечания на протокол предварительного судебного заседания от 19.03.2018-05.04.2018 с ходатайством о восстановлении срока на их подачу и доказательствами уважительности причин пропуска срока.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 в удовлетворении заявления Коноваловой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 19.03.2018 – 05.04.2018 по гражданскому делу по настоящему гражданскому делу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Представители ответчика Биндер М.А., Крылосов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение судьи.

Представитель истца Кудимова Т.В. возражала против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Коноваловой Е.В., суд исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 19.03.2018-05.04.2018 был изготовлен и подписан 05.04.2018. В дальнейшем, 11.04.2018 по электронной почте от представителя ответчика Кузнецовой В.А. поступили замечания на протокол судебного заседания, не подписанные ею. 20.04.2018 ответчик Коновалова Е.В. подала замечания на протокол предварительного судебного заседания от 19.03.2018-05.04.2018 с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока представлены копии электронных билетов, из которых следует, что с 30.03.2018 до 14.04.2018 ответчик находилась за пределами г. Екатеринбурга.

Доводы ответчика Коноваловой Е.В. о невозможности своевременной подачи замечаний вследствие ее нахождения в ином городе, при тех доказательствах, которые были представлены ответчиком, суд обоснованно не принял во внимание.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания были поданы ответчиком с существенным нарушением установленного законом пятидневного срока, а достаточных допустимых доказательств наличия уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности своевременной подачи замечаний, в том числе доказательств невозможности подачи таких замечаний представителем ответчика, непосредственно присутствовавшим в судебном заседании.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 18.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коноваловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова