Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Грибоедовой Р. С. на решение Королевского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Грибоедовой Р. С. к ООО «Центр-Гарантия» о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Грибоедовой Р.С., представителя Грибоедовой Р.С. – Касымова А.И., представителя ООО «Центр-Гарантия» – Фомицкой Е.Ю.,

установила:

Истец Грибоедова Р.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Центр-Гарантия» о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Свои требования истец мотивировала тем, что 30 декабря 2005 года между ее мужем Грибоедовым С.Н. и ООО «Центр-Гарантия» был заключен договор ренты пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность ответчика была передана их однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. В обмен на ежемесячную доплату ей и ее мужу в равных долях периодических платежей не менее 1 000 рублей, но не менее двух МРОТ каждому, включая их обеспечение в жилище и оплаты ритуальных услуг на случай их смерти. Рента была единственным выходом для обеспечения минимального достатка и была вызвана экономическими трудностями. В 2012 году Грибоедов С.Н. умер, однако истец не получала и не получает никаких рентных выплат за него. После введения в законную силу изменений о минимальном размере рентных платежей ответчик не изменил сумму выплат, истец получает в месяц не более 2 300 руб., тогда как прожиточный минимум составляет сумму не менее 8 533 руб. В последнее время ответчик не выполняет условия договора по денежному ежемесячному содержанию и не оплачивает расходы за квартиру. Поскольку ответчиком грубо и систематически нарушаются условия договора ренты, то истец просила расторгнуть договор пожизненной ренты с иждивением от <данные изъяты>, признать зарегистрированное право ООО «Центр-Гарантия» на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, недействительным, аннулировать в ЕГРН запись об ООО «Центр-Гарантия» как о собственнике вышеуказанной квартиры, установить юридический факт фактического принятия наследства за Грибоедовой Р.С. после смерти ее мужа Грибоедова С.Н., признать за Грибоедовой Р.С. право собственности на квартиру: расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ее мужа.

В судебное заседание истец Грибоедова Р.С. и ее представитель Касымов А.И. явились, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Фомицкая Е.Ю. явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица нотариус, Королевский отдел Управления Росреестра по Московской области и третье лицо Администрация г.о. Королев Московской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Грибоедова Р.С. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Грибоедов С.Н. являлся мужем Грибоедовой Р.С., и согласно свидетельству о смерти умер <данные изъяты>.

Наследство к имуществу Грибоедова С.Н. не открывалось, наследственное дело не заводилось.

Однако на момент смерти Грибоедова С.Н. действовал заключенный в 2005 году между сторонами договор пожизненной ренты.

Согласно данного договора от 30.12.2005 года Грибоедов С.Н. заключил с ООО «Центр-Гарантия» сделку об обеспечении денежными средствами в размере 1 000 рублей ежемесячно и взятии на себя оплаты ритуальных услуг в случае смерти рентополучателя, в обмен на это Грибоедов С.Н. передал ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира принадлежала Грибоедову С.Н. на основании договора купли-продажи, удостоверенному нотариусом г. Королёва Московской области 25 февраля 1997 года, зарегистрированного в Калининградском бюро технической инвентаризации в тот же день за инвентарным <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о заключении брака брак между Грибоедовым С.Н. и Грибоедовой Р.С. заключен 6 марта 1999 года.

Получение рентных платежей за указанный период с 2005 года по настоящее время подтверждается копиями сберегательных книжек Грибоедовых.

Переход права собственности на квартиру за ООО «Центр-Гарантия» зарегистрирован в установленном порядке и подтверждается сведениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы Грибоедову С.Н. 08 февраля 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор пожизненной ренты и увеличении рентных платежей.

Исходя из данных расписок Грибоедовой Р.С. и чеков Сбербанка (ПАО) денежные средства в счет оплаты ренты ответчиком производятся в установленном порядке согласно условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 599, 1111, 1141, 1142, 1146, 1154, 1174, ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону и расторжение договора пожизненной ренты с иждивением не имеется, поскольку Грибоедов С.Н. при жизни передал в собственность ООО «Центр-Гарантия» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а ООО «Центр-Гарантия» в свою очередь надлежаще исполняет предусмотренные договором ренты принятые на себя обязательства по выплате соответствующих рентных платежей.

В силу ст. ст. 597, 601, 602, 605 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме выплачивает рентные платежи, которые индексируются, а также соответствуют размеру установленному ГК РФ, поэтому постановление Конституционного суда РФ от 27 ноября 2008 г. №11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не подлежит применению к данным правоотношениям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из содержания п. 4 спорного договора пожизненной ренты следует, что квартира передается на условиях пожизненной ренты за 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Грибоедовой Р. С. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: