Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом принятого судом ходатайства об отказе от части исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании соглашения об отступном к договору займа с обеспечением залогом от 05.04.2009, заключенного между сторонами по делу 22.01.2019, недействительной (кабальной) сделкой.

В обоснование иска указано, что 05.04.2009 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передает в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в сумме 4 725 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.05.2020 в соответствии с графиком возврата займа. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик передал займодавцу в залог квартиру ....

30.12.2010 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "УК Коммунальная служба" (заказчик) был заключен договор N 01/12 на оказание бухгалтерских услуг, по которому ответчик приняла на себя обязательство по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика на условиях оплаты в размере 153 298 руб. за каждый месяц обслуживания.

Между истцом как участником ООО "УК Коммунальная служба" и ответчиком была достигнута договоренность об исполнении обязательств перед истцом по договору займа 05.04.2009 путем оказания ФИО2 бухгалтерских услуг по договору от 30.12.2010.

31.10.2018 ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор от 30.12.2010, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2008 с требованием погашения оставшейся суммы задолженности по договору займа от 05.04.2009, не отработанной ответчиком по договору на оказание бухгалтерских услуг в связи с его расторжением, в размере 446 250 руб., а также штрафа в размере 472 500 руб., всего: 918 750 руб.

09.01.2019 в результате вирусной атаки на компьютеры, принадлежащие юридическим лицам, участником которых является истец, были повреждены бухгалтерские базы, что привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде невозможности сдать налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность в ИФНС и вести расчеты с контрагентами, то есть осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

В связи с тем, что у ответчика, осуществлявшего в прошлом бухгалтерский учет упомянутых юридических лиц, сохранились копии их бухгалтерских баз, истец был вынужден заключить с ответчиком оспариваемое соглашение об отступном от 22.01.2019, по условиям которого обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 задолженности по договору займа 05.04.2009 в размере 918 750 руб. прекращается путем предоставления ФИО2 отступного в виде сохранившихся у нее бухгалтерских баз согласно перечню пункта 2 соглашения от 22.01.2019.

По мнению истца, сделка является кабальной, совершена на крайне невыгодных условиях, по чрезмерно высокой цене в связи со стечением тяжелых обстоятельств, появление которых невозможно было предвидеть и предотвратить.

Ответчик иск не признала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на отсутствие финансовых обязательств перед истцом, недоказанность совокупности обстоятельств для признания кабальным спорного соглашения, а также на тот факт, что истец безосновательно отожествляет себя с юридическими лицами, столкнувшимися с неблагоприятными последствиями вирусной атаки (л. д. 70 - 74, 149 - 153).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях ответчик просит об отклонении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда, представитель ответчика ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения 26.08.2019 и по телефону 29.08.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2019 между сторонами заключено соглашение об отступном к договору займа с обеспечением залогом от 05.04.2009, по которому должник ФИО2 в счет исполнения обязательства, вытекающего из подписанного между сторонами договора займа с обеспечением залогом, претензии от 01.11.2018, направленной кредитором ФИО1 должнику и поименованного в пункте 1.2 соглашения (сумма задолженности 918 750 руб., в том числе сумма долга по договору в размере 446 250 руб. и штраф в размере 472 500 руб.), предоставляет кредитору ФИО1 отступное, указанное в пункте 2.1 соглашения (бухгалтерские базы программы 1С в виде архивов WinRAR для восстановления поврежденных вирусом баз данных 1С бухгалтерии в отношении восьми организаций).

С момента предоставления отступного обязательства должника прекращаются полностью, включая сумму долга по договору займа, неустойку и иные любые возможные финансовые претензии кредитора к должнику, вытекающие из договора (пункт 1.3 соглашения).

На момент подписания соглашения бухгалтерские базы переданы ФИО2 ФИО1 на жестком диске памяти (пункт 2.1 соглашения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьей 421, пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обоюдно достигнутое сторонами соглашение о цене отступного и его превышение над ценой восстановления баз данных, определенной истцом после заключения соглашения, само по себе о кабальности не свидетельствует, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения соглашения об отступном имело место для истца стечение тяжелых обстоятельств, а также о том, что соглашение заключено на крайне невыгодных для него условиях; сами по себе обязанность сдавать декларации, бухгалтерскую отчетность и невозможность начислять коммунальные услуги в причинно-следственной связи с заключением соглашения об отступном не находятся, доказательств того, что вирусная атака обусловлена действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

По мнению истца, крайняя невыгодность условий соглашения подтверждена приведенным им расчетом стоимости оплаты сверхурочной работы штатных бухгалтеров, самостоятельно восстановивших работоспособность баз за ноябрь и декабрь 2018 г., поскольку ответчик предоставила копии баз с января по октябрь 2018 г., то есть за период договорных отношений с ООО "УК Коммунальная служба", а также информацией о стоимости услуг организации, специализирующейся на восстановлении бухгалтерских баз 1С после заражения, размещенной на сайте данной организации в сети "Интернет".

Между тем, поскольку, как следует из материалов дела, деактивация вируса и расшифровка данных оказались невозможными, работоспособность программы 1С могла быть восстановлена как путем использования ранее сохраненных копий баз данных, так путем создания этих баз заново посредством внесения в программу информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Истцом в интересах юридических лиц, участником которых он является, был избран способ восстановления баз данных из копий, которые, как ему было известно, имелись у ответчика. Доказательств того, что истец не был свободен в своем выборе и не имел возможности прибегнуть к иному способу, который он считает более выгодным, то есть восстановлению баз из первичных документов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что копии нужных истцу баз имелись в другом месте и могли быть предоставлены ему на иных условиях оплаты.

Доводы о стечении для истца тяжелых обстоятельств вследствие вирусного заражения компьютеров, принадлежащих юридическим лицам, вопреки доводам жалобы правомерно не приняты во внимание судом.

Неисправность оборудования, в том числе компьютеров, их программного обеспечения независимо от причин ее возникновения не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не относится к числу обстоятельств, которые при должной степени заботливости и осмотрительности невозможно предвидеть или предотвратить, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством тяжелого положения.

Доводы жалобы о том, кто именно из сторон предложил заключить спорное соглашение, не имеют в связи с изложенным юридического значения.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Исходя из пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым основанием для признания сделки кабальной являются ее крайне невыгодные для потерпевшего условия, не соответствующие его интересу.

Таким обстоятельством, по мнению истца, является утрата им в результате заключения спорного соглашения права на взыскание с ответчика задолженности по договору займа от 05.04.2009.

Между тем, документального подтверждения того, что на момент заключения соглашения об отступном у ответчика перед истцом имелись неисполненные денежные обязательства, в материалы дела не представлено.

Напротив, из расписки от 28.01.2013, подписанной и не оспариваемой ФИО1, следует, что денежные средства по договору займа с обеспечением залогом от 05.04.2009 возвращены ему в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеется (л. д. 81).

На основании указанной расписки, представленной ФИО1 и ФИО2 вместе с заявлением от 31.01.2013 в управление Росреестра по СО, прекращена регистрационная запись о залоге квартиры, обеспечивавшем исполнение обязательства из договора займа от 05.04.2009 (л. <...>).

Поскольку право истца взыскать с ответчика задолженность по договору займа на дату заключения соглашения об отступном документально не подтверждено, следует сделать вывод, что истец не мог и утратить такое право в результате заключения спорного соглашения.

При таких обстоятельствах, интерес истца на получение бухгалтерских баз у ответчика удовлетворен на условиях, которые не могут быть признаны невыгодными, что является достаточным основанием, помимо вышеизложенных, для отказа в иске.

Поскольку истцом не представлено в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска является правильным; оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Орлова А.И.