Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу МИФНС России № 14 по Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральных налогов и сборов России № 14 по Московской области о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 14 по Московской области от 11 ноября 2015 года № 08/6601 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя МИФНС России по Московской области ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 11.12.2015 № 08/6601 и требование Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 15.02.2016г. №288, взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области расходы по оплате госпошлины.

В обоснование указал, что Межрайонной ИФНС России № 14 (далее - Инспекция) по Московской области по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2015г. №08/7872) в отношении ФИО1, поводом к которой послужила справка № 1 от 02.02.2015г. о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ, поданная ООО «Классик-Миг» (ОГРН <данные изъяты>) в ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края, в которой было указано, что ФИО1 якобы получил в июле 2014 года доход в размере 159 752 334,70 руб. в качестве выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале в результате его выхода из ООО «Классик- Миг», вынесено решение от 11.12.2015г. №08/6601 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции), в соответствии с которым:

- ФИО1 доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 20 767 804,00 руб.;

- ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 153 560,80 руб.;

- ФИО1 в порядке норм ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 679 626 39 руб. за несвоевременную уплату налога.

Копия Решения Инспекции была вручена представителю ФИО1 18.12.2015г.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ ФИО1 обжаловал Решение Инспекции путем подачи 29.12.2015г апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Московской области (далее - Управление).

Решением Управления от 12.02.2016г № 07-12/08447@ Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, в связи с чем Решение Инспекции утверждено и вступило в силу 12.02.2016г. Копия Решения Управления № 07-12/08447@ получена ФИО1 19.02.2016г.

На основании вступившего в силу Решения Инспекция, в порядке норм ст. 69, ст. 70 НК РФ, направила ФИО1 требование от 15.02.2016г. № 288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее - Требование), которым обязала ФИО1 в срок до 29.02.2016 уплатить недоимку по НДФЛ, штраф и пени, указанные выше.

ФИО1 считает, что Решение Инспекции и выставленное для его исполнения Требование не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права, свободы и законные интересы истца, просит суд признать полностью незаконным и отменить Решение Инспекции и Требование, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как установил суд, 02.07.2014 ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «Классик-Миг» (ОГРН <данные изъяты>), подав в указанный день в данное общество соответствующее заявление о выходе, а 03.07.2014 в порядке норм гл. 24 ГКРФ ФИО1 полностью уступил все права требования на получение действительной стоимости своей 52% доли в уставном капитале (как в денежном, так и в натуральном выражении - в виде векселей третьих лиц) в пользу ООО ТД «АгромирМ» (ОГРН <данные изъяты>) на основании заключенного с ним в указанный день договора уступки прав (требований) № 01/КМ (далее - Договор цессии).

ООО ТД «АгромирМ» как цессионарий по Договору цессии ФИО1 в 2014 году ничего не выплатило.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что критически относится к утверждениям о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство имеет правовое значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных ли.

Усматривается, что как на момент выхода из состава учредителей ООО «Классик-Миг», так и по настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено его представителем в заседании судебной коллегии и следует из открытых сведений ЕГРИП.

29.04.2015 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация «Декларация по налогу на доходы физических лиц» (форма 3-НДФЛ) за 2014 год индивидуальным предпринимателем ФИО1

Последующая камеральная проверка и дополнительные меры налогового контроля проводилась также в отношении указанной декларации с целью выявления обстоятельств неотражения в декларации дохода в размере 159752334, 70 руб. и неуплатой налога на доходы физических лиц в размере 20767804,00 руб.

Доначисление налога на доходы физических лиц, пени, а также привлечение к налоговой ответственности Инспекцией произведены в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, соответственно, выставлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 265-О, согласно статье 2 ГК Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке; предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О по жалобе гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

К обязанностям индивидуального предпринимателя, вытекающим из его статуса, относится обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации), которая не ставится в зависимость от результатов предпринимательской деятельности, т.е. от факта получения дохода в соответствующем налоговом периоде. Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает налоговую санкцию за неисполнение данной обязанности в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере, исчисляемом от суммы налога, который подлежит уплате на основе декларации. По смыслу названной нормы, рассматриваемой во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, удержанные и перечисленные в бюджет налоговыми агентами, хотя и включаются индивидуальным предпринимателем в декларацию, не могут учитываться при исчислении штрафа, поскольку не подлежат уплате на ее основе.

Следовательно, поскольку оспариваемые действия имели место в отношении лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, то оспаривание решений и действий, которыми, как он полагает, нарушены его права, вынесенных вследствие неисполнения им обязанностей, вытекающим из его статуса, относится к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2016 года отменить. Производство по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 14 по Московской области о признании незаконным и отмене решения данной инспекции от 11 ноября 2015 года № 08/6601 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – прекратить.

Председательствующий

Судьи