Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7 кСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее с частной жалобой представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от 31 октября 2017года,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >1 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, проведенной в рамках гражданского дела по иску < Ф.И.О. >7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> заявление ИП < Ф.И.О. >1 удовлетворено, и с САО «ВСК» произведено взыскание стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей.

<...> судом апелляционной инстанции восстановлен САО «ВСК» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <...>.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ. Также просят учесть соразмерность и разумность взыскиваемой суммы. В жалобе, имеется ссылка на тот факт, что САО «ВСК» не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебных повесток и иных извещений не получали.

<...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесен судебный акт.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения является рассмотрение судом дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, и не извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес сторон по делу извещений о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, также отсутствуют сведения о получении ими почтовых отправлений суда.

Таким образом, судом заявление рассмотрено в отсутствии сведений об извещении представителя САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения заявления, что сделало невозможным реализацию их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

Так, из материалов дела усматривается, что определением суда от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП < Ф.И.О. >1.

Заключение судебной экспертизы <...> от <...> было положено в основу судебного решения.

<...> судом апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскания суммы морального возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта - решение оставлено без изменения.

При разрешении спора по существу вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы судом разрешен не был, доказательств оплаты данных расходов в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность экспертного исследования и трудозатраты, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП < Ф.И.О. >1 расходы на оплату судебной экспертизы, снизив их размер с 25000 (двадцати тысяч) руб. до 8000 (восьми тысяч) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП < Ф.И.О. >1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 (восьми тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи