Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2016 года, которым постановлено –

Галину А.В. в удовлетворении иска к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 г. по 03.08.2016 г. в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 г. по день фактической выплаты денежных средств, морального вреда в размере *** руб. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании *** руб., процентов из расчета 20% годовых за каждый день удержания денежных средств, начиная с 03.06.2016 г., а также компенсации морального вреда в размере *** руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что с 2005 г. истец является клиентом КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), в который ежемесячно перечисляется его заработная плата. 03.06.2016 г. ФИО1 обратился в Банк с целью получения денежных средств, находящихся на его счету. В связи с тем, что время действия пластиковой карты истекло 31.05.2016 г., истец обратился к оператору Банка с просьбой выдать денежные средства через кассу, предъявив паспорт. Однако в выдаче денежных средств было отказано, без каких-либо объяснений и ссылок на законность действий Банка. 03.06.2016 г. ФИО1 подал письменное заявление в Банк о добровольной выдаче денежных средств истца, но сотрудники Банка сообщили, что денежные средства могут быть получены только через 35 дней. В возврате заработной платы на расчетный счет предприятия сотрудниками Банка так же было отказано. Истец считает, что действия Банка по удержанию личных средств незаконны, в результате чего ФИО1 не может вести нормальный образ жизни: обеспечить себя продуктами питания, произвести коммунальные и иные платежи, выполнить запланированные покупки, организовать свой отдых.

Впоследствии в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предъявленные требования, на день рассмотрения дела судом первой инстанции истец просил взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) денежные средства, являющиеся собственностью истца, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 г. по 03.08.2016 г. в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 г. по день фактической выплаты денежных средств, моральный вред в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, судом первой инстанции нарушены требования процессуального права. Просит обратить внимание на то, что на решение суда ответчиком подавалась апелляционная жалоба, в которой указывалось на частичное удовлетворение исковых требований, и которая содержала требования об отмене Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2016 года. При этом впоследствии данная жалоба отозвана апеллянтом, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 данные обстоятельства заявитель жалобы полагает нарушающими принципы справедливости и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации. Обращает внимание на то, что решение постановлено судом на основании подложных копий документов, подпись в которых ему, Галину, не принадлежит. Судом не принято ходатайство о рассмотрении спора в ускоренном порядке, между тем, он, истец, оказался в сложном финансовом положении. Судом не применены требования постановления Пленума Верховного суда РФ за № 7 от 24.03.2016 года. Судом не приняты во внимание действия ответчика, противоречащие требованиям статей 395, 401, 450, 845, 849, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аудиозапись судебных заседаний не производилась, в протоколах судебных заседаний не отражена часть ходатайств и заявлений, изложенных истцом в судебном заседании.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что в 2005 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «***», в лице директора А., действующего на основании Устава, заключен договор о проведении платежей (л.д. 9-12). 14.05.2014 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением на открытие и выпуск банковской карты в рамках зарплатного проекта для зачисления причитающейся ему заработной платы в Обществе с ограниченной ответственностью «***». В данном заявлении истец просил открыть в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) банковский счет в рублях Российской Федерации, выпустить банковскую карту (л.д. 35). Также в заявлении истец указал на то, что он присоединяется к правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с правилами и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, взял обязательства их соблюдать. Банк акцептовал указанное заявление, открыл на имя истца банковский счет и выпустил банковскую карту. Из акта приема-передачи от 11.06.2014 г. и от 16.06.2014 г., ООО «***» получены банковские карты работников, в том числе, ФИО1 (л.д. 101-102). 11.06.2014 г. ФИО1 расписался в получении карточки с номером и ПИН-конверт (л.д. 100).

01.06.2016 г. в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на карточный счет ФИО1 перечислена заработная плата в размере *** руб., с учетом последней операции по снятию денежных средств 05.05.2016 г. в размере *** руб., баланс *** руб., остаток денежных средств на счете составлял *** руб. (л.д. 16-18). Таким образом, по состоянию на 03.06.2016 г. остаток средств на счете ФИО1 составлял *** руб. (л.д. 34).

03.06.2016 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением, указав, что пластиковая карта, с помощью которой снимает денежные средства из банкомата заблокирована по причине истечения срока ее действия, вследствие чего он вынужден обратиться в кассу банка, где ему отказано в выдаче денежных средств, а для урегулирования вопроса выдачи денежных средств банку требуется 35 дней, в данной ситуации считает действия Банка по удержанию его зарплатных денежных средств незаконными, просит вернуть его денежные средства, находящиеся в Банке; данное заявление получено ответчиком 03.06.2016 г. (л.д. 3, 33).

03.06.2016 года истцом подано заявление в Банк о расторжении договора банковского счета, с просьбой выдать остаток денежных средств на счете наличными. С порядком взимания и размером комиссии за операцию, указанную в пунктах 2-3 заявления, ознакомлен лично и согласен, на заявлении имеется отметка ФИО1, что «отказ клиента, со сроком 35 дней не согласен» (л.д. 31).

21.09.2016 г. ФИО1 получил в Банке денежные средства в размере *** руб., согласно расходному кассовому ордеру № 17879.

Согласно заявлению о расторжении договора банковского счета, с порядком взыскания и размером комиссии за операцию истец ознакомлен лично и согласен, что подтверждается подписью ФИО1, в соответствии с пунктом 4 заявления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие принципы заключения договора, в том числе договора присоединения), статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающей последствия просрочки кредитора), статей 845, 846, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора банковского счета), статьи 1 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (устанавливающей, в частности, возмездный характер оказываемых банком услуг).

Проанализировав пункты 1.7., 1.8. Правил комплексного обслуживания физических лиц «Ю-МАРКЕТ» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), пункты 1.4., 1.18., 2.2. Приложения № 1 к указанным Правилам, а также фактические действия сторон, установив, что в соответствии с положениями локального правового акта Банка истцу после подачи им заявления о расторжении договора банковского счета ответчиком предлагалось получить денежные средства, однако 22.07.2016 г. ФИО1 отказался от получения денежных средств в размере *** руб., исчисленных с учетом комиссии Банка (л.д. 32), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом оценивая правомерность действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенным сторонами договором предусматривалась комиссия за осуществление операций по банковскому счету, с размером которой истец был ознакомлен, при подписании заявления о расторжении договора банковского счета истец указал на то, что с размером комиссии он согласен, получив банковскую услугу, истец в силу возмездного характера договора банковского счета (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан был оплатить оказанные Банком услуги, связанные с получением наличных денежных средств со счета, иное противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы истца о том, что он не подписывал заявление на открытие и выпуск банковской карты, в рамках зарплатного проекта для зачисления причитающейся ему заработной платы в Обществе с ограниченной ответственностью «***», являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истец свои доводы какими-либо доказательствами не подтвердил, отказался от проведения экспертизы в целях проверки подлинности его подписи в вышеуказанных документах.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Ошибочные действия представителя ответчика, направленные на апелляционное оспаривание решения суда, не свидетельствуют о незаконности самого судебного акта.

Утверждение апеллянта об отсутствии в протоколе судебного заседания ряда ходатайств истца и его объяснений не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят декларативный характер, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке истцом не принесены.

Обязательное ведение судом первой инстанции аудиозаписи судебного заседания нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Сведений о том, что истец воспользовался правом, предусмотренным частью 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обращения заинтересованного лица к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи