Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости приобретенного товара, процентов по кредитному договору, заключенному при покупке товара, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть- Ритейл» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 256GB Silver MQ8Q2RU/A, чехла IS Fame iPhone7/8 Plus, гарантии, стекла защитного LuxCase для iPhone7 Plus, кабеля Gegffins iPhoneemall gold, внешней АКБ Vorson Mirror 6000mAh, красн., ФД SanDisk Druzer Blade 32 GB, пакета Смартфон Оптимум.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1

- 74 163 руб. - стоимость смартфона,

- 4 495,98 руб. - убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2017 по 28.03.2018г.,

- 60 813,66 руб. неустойки,

- 5 000 руб. компенсации морального вреда

- 72 236,32 руб. штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

- 15 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя и 1200 руб. за оформление доверенности.

Взыскав всего 232 908,96 руб.

Во взыскании возмещения процентов по кредиту в сумме 1018,33 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., оплаты юридических услуг 15 000 руб., неустойки за период с ... по день вынесения решения суда - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть смартфон Apple iPhone 8 Plus, полученный в 24.04.2018г. в авторизованном центре «Телко» ..., серийный ....

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 4 289,43 руб. и перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания); ИНН-...; КПП-...; Счет-40...; ГРКЦ НБ РСО-Алания г. Владикавказ; БИК ...; КБК 18...; л/с ...; ОКТМО ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя ООО «Евросеть-Ритейл» -ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли- продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 256GB Silver Мр8С>2Ки/Ачехла IS Fame iPhone7/8 Plus, гарантии, стекла защитного LuxCase для iPhone7 Plus, кабеля Gegffins iPhoneemall gold, внешней АКБ Vorson Mirror 6000mAh, краен., ФД SanDisk Druzer Blade 32 GB, пакета Смартфон Оптимум, взыскании с общества стоимости приобретенного товара с учетом процентов по кредитному договору ... от 16.10.2017г., заключенному между ним и ООО «ХКФ Банк» в размере 79 677,31 руб., неустойки в размере 1% от стоимости приобретенного по договору купли-продажи товара за период с 23.11.2017г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 17.10.2017г. в магазине сотовых телефонов «Юный» ООО «Евросеть-Ритейл» по ... им, истцом, в кредит куплен указанный смартфон. Кредит предоставлен в сумме 74 163 руб. под 18,83% на 24 месяца. Из-за дефекта звука в смартфоне 03.11.2017г. представитель продавца взамен бракованного смартфона выдал ему новый, а также выдал акт выполненных работ по заказу-наряду от 26.10.2017г. Однако и в этом телефоне обнаружен тот же дефект звука. В ноябре 2017г. в авторизованном сервисном центре ООО «Телко» ... устранить неполадку путем настройки аппарата не смогли. В проверке качества товара отказали, в замене бракованного товара - отказали, предложив обратиться к продавцу. 13.11.2017г. продавцу подана претензия о расторжении договора купли-продажи, претензия также была направлена в Москву. 04.12.2017г. получен ответ на претензию, в которой предложено предоставить аппарат для проверки качества продавцу. До настоящего времени продавец не сообщил ни места, ни времени проведения проверки качества товара. Так как продавец пропустил установленный законом «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований о возврате денег и время, необходимое для проверки качества товара, просит взыскать неустойку, а также 30 000 руб. - в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя и 1 200 руб. расходы на оформление доверенности.

В ходе судебного заседания представитель истца - ФИО4 иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5 иск не признал и пояснил, что ответчик заменил истцу купленный им в октябре 2017г. смартфон на новый. Факт того, что вновь предоставленный истцу смартфон оказался неисправным, был установлен только в ходе судебного заседания после того, как истец предоставил телефон на проверку в авторизованный сервисный центр «Телко», где ему выдали взамен проверенного телефона новый. Проверить качество выданного истцу смартфона взамен первого, ответчик не имел возможности, так как истец отказался предоставить его для проверки. Считал, что оснований для применения мер ответственности в виде штрафа и неустойки не имеется.

Моздокским районным судом РСО-Алания 17 мая 2018 года постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть Ритейл» просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 октября 2017 года ФИО1 в филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритэйл» на кредитные средства, выданные ему ООО «ХКФ Банк» в сумме 74163 руб. приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 GB Silver MQ8Q2RU/A4e), чехол IS Fame iPhone7/8 Plus, гарантия, защитное стекло LuxCase для iPhone7 Plus, кабель Gegffins iPhoneemall gold, внешний АКБ Vorson Mirror 6000mAh, красный, ФД SanDisk Druzer Blade 32 GB, пакет Смартфон Оптимум за 74 162 руб.

В связи с дефектом, обнаруженным в приобретенном истцом смартфоне (плохое качество звука), истец обратился к ответчику и взамен бракованного телефона получил новый.

Вновь выданный телефон имел тот же дефект, что не позволяло его использовать по назначению.

13 ноября 2017г. ответчик принял от истца претензию с требованием замены смартфона, полученного взамен бракованного в связи с ненадлежащим качеством товара.

После получения от представителей ответчика ответов на претензию с указанием на необходимость представить телефон на проверку, представитель истца обратился к продавцу с требованием проведения проверки качества вновь выданного смартфона, однако магазин принимать от истца телефон для проверки качества отказался, попросив подождать письма от представителя компании, в котором будет указан дальнейший порядок действий.

Поскольку каких-либо писем от продавца истец больше не получал, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки замены купленного истцом некачественного смартфона на новый надлежащего качества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст.ст.21,22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования, а в случае отсутствия у продавца в момент предъявления требования о замене товара,

имеющего недостатки, необходимого для замены товара, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (абз.2 п.1 ст.21 Закона).

В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества не были в добровольном порядке удовлетворены продавцом, каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 60 813,66 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Сумма штрафа взыскана в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы взысканы с учетом положений ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, объема проделанной представителем работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Григорян М.А.

Дзуцева Ф.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО6