Судья Ретенгер Е.В. УИД-65RS0001-02-2018-005896-18
Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-1680/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 08 сентября 2020 года
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и действий о приостановлении допуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и действий о приостановлении пропуска в офис, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и действия о приостановлении признаны незаконными. С ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок (вынужденный прогул) с 01 марта по 19 октября 2018 года в размере 465448 рублей 50 копеек (НДФЛ не исчислен) и компенсация морального вреда в размере 30 тысяч рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в доход «Городского округа г. Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 8454 рублей 49 копеек. Мотивированное решение судом составлено 07 февраля 2020 года.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 12 марта 2020 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2020 года.
Обжалуемым определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2020 года поданная представителем ответчика ФИО2 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный судьей срок указанных в определении от 12 марта 2020 года недостатков.
В частной жалобе представитель ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» ФИО2, полагая определение судьи незаконным, просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что им выполнены все указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Просит учесть, что в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 марта 2020 года, не содержится указаний на необходимость направления подтверждающих устранение недостатков документов в суд, в том числе в течение срока, установленного для их устранения.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к содержанию апелляционной жалобы и перечень прикладываемых к ней документов предусмотрены статьей 322 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании положений пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая поданную представителем ответчика ФИО2 апелляционную жалобу на решение суда от 31 января 2020 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что указанные в определении судьи от 12 марта 2020 года документы направлены в суд только 13 апреля 2020 года, то есть по истечению срока, установленного для их устранения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права и его толковании.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям, установленным статьей 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копий; апелляционная жалоба, подписана простой электронной подписью.
20 апреля 2020 года в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО2, направленное им во исполнение определения судьи от 12 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержащее обоснование возможности подписания жалобы простой электронной подписью, а также кассовые чеки об оплате почтовых отправлений, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу ФИО1 и его представителю ФИО3, платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3 тысяч рублей. Согласно штемпелю на конверте, указанная корреспонденция была сдана в организацию почтовой связи 13 апреля 2020 года.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и содержащиеся в определении судьи от 12 марта 2020 года, устранены заявителем за пределами установленного судом срока для их исправления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержится указаний на необходимость направления подтверждающих устранение недостатков документов в суд, в том числе в течение срока, установленного для их устранения, по существу направлен на неправильное толкование процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.