Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Вымпел -Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи от <...> г., заключенного между ОАО «Вымпел – Коммуникации» и ФИО1, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Вымпел – Коммуникации» в счет расходов по оплате стоимости экспертизы <...><...>) руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ОАО «Вымпел – Коммуникации» по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ОАО «Вымпел – Коммуникации» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от <...> приобрела у ответчика iPhone 5, imei № по цене <...> руб. Поскольку при эксплуатации товара в период гарантийного срока были выявлены недостатки: не проходят входящие звонки, не приходят смс -сообщения, <...> она передала товар ответчику на проверку качества с последующим гарантийным ремонтом. <...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, а также с требованием о возмещении расходов, которая получена <...>, но по настоящее время оставлена без удовлетворения. В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, в связи с чем в данном случае срок для устранения недостатков приобретенного истцом товара установлен с <...> по <...> включительно. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара просила взыскать с ОАО «Вымпел – Коммуникации» неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по <...> – <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, в возмещение расходов на юридические услуги – <...> руб., расторгнуть договор купли-продажи от <...> и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила, что в ходе проверки качества каких-либо недостатков в товаре обнаружено не было, в связи с чем полагала заявленные требования необоснованными.

Курганским городским судом Курганской области 19 марта 2015 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных доводов указала, что письменного заключения об исправности товара либо иного уведомления с просьбой забрать исправный товар она не получала, о результате проведенной проверки качества товара извещена не была. В ходе судебного процесса установлено и ответчиком не оспаривалось, что <...> истец обратилась в ОАО «Вымпел – Коммуникации» с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Приняв товар от истца на гарантийное обслуживание с первоначальным определением причин возникновения недостатка ответчик, тем самым взял на себя обязательства выполнить определенную работу или оказать определенную услугу. Так как срок выполнения работы или оказания услуги договором или иным соглашением сторон не определены, в силу части 2 статьи314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Моментом востребования является претензия от <...>, с учетом ее получения ответчиком <...>, требование истца подлежало удовлетворению до <...> включительно. Однако по истечении указанного срока, ни уведомления о результате проведенной проверки качества товара, ни ответа на претензию от ответчика не поступало. Ссылаясь на положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «Осудебном решении», просила заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Вымпел – Коммуникации», полагая доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Вымпел – Коммуникации» ФИО2, действующая по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с постановленным по делу судебным решением.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» пункта 13, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от <...> ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон торговой марки iPhone 5, imei №, стоимостью <...> руб.

В ходе эксплуатации телефона истец обнаружила в нем неисправность: не проходят входящие звонки, не приходят смс – сообщения.

<...> ФИО1 передала ОАО «Вымпел – Коммуникации» мобильный телефон для проверки качества с последующим производством гарантийного ремонта и устранения неисправности.

Поскольку по истечении 45 дней товар истцу возвращен не был, <...> ФИО1, через своего представителя, направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей стоимость товара, а также компенсировать расходы на подготовку претензии в размере <...> руб.

Претензия получена ответчиком по почте <...>

Возражая удовлетворению заявленных требований представитель ответчика указала, что в ходе проверки качества товара недостатки обнаружены не были, о чем сделана отметка в акте от <...>

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная организация «Право» от <...> № № в представленном сотовом телефоне торговой марки «iPhone 5» модель №, imei № дефектов, в том числе заявленных истцом не выявлено. Аппарат выполняет все функции и соответствует техническим характеристикам заявленным производителем. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе, некорректной настройки, загрузки постороннего контента, некорректной синхронизации с другими устройствами не установлено. В аппарате индивидуальные пользовательские данные отсутствуют. В представленном аппарате производственных дефектов не установлено. На исследуемом сотовом телефоне пользовательские данные на момент проведения экспертизы отсутствовали, то есть ранее был произведен сброс пользовательских данных до заводских (первоначальных) настроек. Аппарат не вскрывался и ремонту не подвергался. Представленный аппарат технически исправен и может быть использован по прямому назначению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 экспертное заключение поддержала.

Учитывая, что вышеуказанное заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, правильность выводов подтверждена экспертом в судебном заседании, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.

Как видно из материалов дела, приобретенный ФИО1 у ответчика телефон технически исправен и может быть использован по прямому назначению, соответственно, ремонт сотового телефона ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для проведения ремонта товара, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков его проведения, также не имеется.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере <...> руб. ФИО1 указывает, что после получения претензии ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 вышеприведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из договора № о гарантийном обслуживании абонентского оборудования от <...> и акта приема-передачи оборудования для определения причины возникновения недостатка от <...>, сторонами при передаче товара на проверку сторонами согласовано, что если при определении причины неисправности заявленный клиентом недостаток не обнаруживается, клиенту выдается соответствующее заключение об исправности оборудования в письменном виде, оборудование можно получить по адресу: <адрес>. При этом условие о возложении на ответчика обязанности по направлению данного заключения в адрес истца, сторонами согласовано не было, а следовательно нарушений со стороны ОАО «Вымпел – Коммуникации» в данном случае не имеется.

В претензии от <...> истец вопрос о возврате ей товара не ставит, а просит вернуть ей стоимость товара, а также компенсировать расходы на подготовку претензии в размере <...> руб., требования мотивировала нарушением ответчиком сроков выполнения ремонтных работ.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о наличии недостатков в приобретенном товаре не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, вышеприведенным экспертным заключением, достоверность которого истцом не оспорена.

При этом ссылка представителя истца на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которому требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств, а следовательно, сброс пользовательских настроек или обновление программного обеспечения товара в ходе проверки качества является комплексом мероприятий по устранению его недостатков, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, при передаче товара на проверку исполнитель не гарантировал сохранение пользовательской информации, если в процессе тестирования или ремонта будет необходима смена версии программного обеспечения или выполнения сброса до заводских установок, о чем указано в пункте 3 договора № о гарантийном обслуживание абонентского оборудования от <...>., в пункте 6 акта приема-передачи оборудования для определения причины возникновения недостатка от <...>., которые ФИО1 подписаны.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «Право» от <...> № № на исследуемом сотовом телефоне произведен сброс пользовательских данных до заводских (первоначальных) настроек.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что сброс пользовательских настроек и обновление программного обеспечения это разные процессы.

С учетом изложенного довод представителя истца на отсутствие в телефоне пользовательских данных, как на основание для удовлетворения заявленных требований, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, оснований для которой, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 19марта2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова