Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 21 января 2016 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества – гаража и земельного участка, расположенных в <адрес> требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 17 февраля 2011 г. она приобрела в собственность спорный земельный участок с расположенным на нем недостроенным гаражом. Она достроила гараж, и по договору купли-продажи от 05 апреля 2011 г. произвела его отчуждение ФИО3 В последующем, решением Абаканского городского суда от 16 июня 2015 г. указанный договор купли-продажи признан недействительным, спорное недвижимое имущество истребовано из владения ФИО3. и передано ФИО5

Поскольку она (ФИО4) достраивала гараж, выполнила за счет собственных средств восстановление фундамента, возведение стен гаража, заливку пола, потолочное перекрытие, установку ворот, полагала, что её затраты в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика, в чью пользу спорное имущество было истребовано.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 иск не признали.

Решением Абаканского городского суда от 21 января 2016 г. в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано.

С данным решением не согласна истец ФИО4

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Считает неправильным вывод суда об отсутствии у неё правовых оснований на обращение в суд с настоящим иском, кроме того, указывает, что придя к такому выводу, суд должен был оставить иск без рассмотрения, а не отказывать в иске.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное имущество было истребовано не у неё (ФИО4), а у ФИО8, в связи с чем требования о возмещении затрат на улучшение имущества не подлежат удовлетворению. Суд, по мнению апеллятора, не учел, что при рассмотрении иска ФИО5 об истребовании спорного имущества она (ФИО4) была привлечена в качестве соответчика.

Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не изложил мотивов, на основании которых отказал в иске.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 требования мотивировала тем, что, приобретя по договору купли-продажи от 17 февраля 2011 г. в собственность земельный участок и недостроенный гараж в <адрес>, она понесла затраты в размере <данные изъяты> руб. на завершение строительства. Поскольку решением Абаканского городского суда от 16 июня 2015 г., вступившим в законную силу 03 сентября 2015 г., земельный участок и гараж, расположенные в <адрес>, истребованы в пользу ФИО5, полагала, что ответчик обязана возместить произведенные затраты.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, отказал ФИО4 в удовлетворении требований о возмещении в ее пользу затрат, проведенных на улучшение имущества, указав, что по решению Абаканского городского суда от 03 сентября 2015 г. земельный участок и гараж были истребованы из незаконного владения ФИО8, а не ФИО4, в то время как в силу вышеприведенной ст. 303 ГК РФ правом требовать от собственника вещи возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества, обладает добросовестный приобретатель, из владения которого имущество истребовано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 г. ФИО4 купила земельный участок и гараж за общую цену <данные изъяты>. по недействительной сделке у ФИО1., от имени которого по доверенности действовал ФИО2

05 апреля 2011 г. истец продала спорное имущество ФИО8 за <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что на момент истребования спорного имущества из чужого незаконного владения собственником ФИО5, истец ФИО4 уже не являлась собственником гаража и земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 303 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд на основании ст. 222 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не изложил мотивов, по которым отказал в иске, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом в решении мотивировочная часть изложена с достаточной полнотой.

Иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 21 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович