Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и о применении последствий недействительности сделки, мотивируя исковые требования тем, что 17 января 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, по которому осуществлен переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в этот же день в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, и договор № купли-продажи транспортного средства был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем <данные изъяты> и нести расходы по его содержанию. Об этом же свидетельствует то, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения.

На момент совершения сделки между ответчиками по отчуждению транспортного средства в Ленинском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело по его иску к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики ему был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который он направил в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Ленинский РОСП г. Чебоксары) в связи с неисполнением решения суда добровольно.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство, а затем 02 сентября 2016 года вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 169, 170 ГК РФ, истец ФИО1 просил: признать договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО2

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд также не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО7, который предъявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО8 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третьи лица МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москва и Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашии своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 13 января 2017 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего через представителя, к ФИО2, ФИО3 о признании договора № от 17.01.2015 г. купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 г.в., г.р.з. №, VIN: №, двигатель: №, кузов: №, тип ТС: легковой, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО2 - отказать.».

С принятым по делу решением не согласился истец ФИО1, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что при принятии решения судом не дана должная правовая оценка тем обстоятельствам, что ответчик ФИО3 водительского удостоверения не имеет, ответчики являются родственниками. По данным страхового полиса серия ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на срок с 17.01.2016 года по 16.01.2017 года, единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем <данные изъяты>, является ответчик ФИО2, он же является страхователем данного транспортного средства. Выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными, поскольку нарушают его права и интересы, как взыскателя.

ФИО2 представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6, апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

ФИО2 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО7, который просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО8 просила апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2015 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 535315 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года в размере 2821 руб. 56 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 7407 руб. 70 коп., всего 545544 руб. 96 коп.

После принятия вышеуказанного решения Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики и до вступления его в законную силу, 17 января 2015 года ФИО2 по договору № купли-продажи транспортного средства продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Покупателем по данной сделке выступила ФИО3

Переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> к ФИО3 зарегистрирован на основании ее заявления в ГИБДД МВД России 17 января 2015 года, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства в разделе «Свидетельство о регистрации ТС».

15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФСПП по Чувашской Республике во исполнение решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с указанием предмета исполнения: задолженность в размере 545544 руб. 96 коп. (л.д.5-6)

Как следует из письменного сообщения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО8 на имя представителя взыскателя ФИО1 ФИО6 02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника. В ходе проведенных розыскных мероприятий установлен факт перерегистрации автомобиля <данные изъяты> от должника ФИО2 к ФИО3 по договору купли-продажи от 17 января 2015 года, а также отсутствие у ФИО3 прав на управление транспортными средствами (водительского удостоверения).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на период с 11 час. 36 мин. 17 января 2015 года по 23 час. 59 мин. 16 января 2016 года, была застрахована страхователем ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, в ООО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, заключенного на срок с 00 час. 00 мин. 17 января 2016 года по 16 января 2017 года, следует, что при принадлежности автомобиля <данные изъяты> на праве собственности ФИО3, страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства выступил ФИО2, он же в полисе указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

06 августа 2016 года налоговым органом ФИО3 направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за 2015 год в сумме 3441 руб. в срок не позднее 01 декабря 2016 года.

По квитанции от 19 ноября 2016 года от имени ФИО3 произведена уплата указанного транспортного налога.

Полагая, что договор от 17 января 2015 года № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был заключен между ФИО2 и ФИО3 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ФИО1, как взыскатель в отношении должника ФИО2, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также о мнимости оспариваемого им договора купли-продажи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст.170 ГК РФ, применяется и в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Абзацем 1 п.3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного Ленинским РОСП г. Чебоксары во исполнение решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 545544 руб. 96 коп., ставится в зависимость от права собственности должника на это имущество, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции считает, что истец ФИО1 вправе заявить исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства должника по исполнительному производству и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и их оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяла суду первой инстанции сделать вывод, что договор купли-продажи транспортного средства от 17 января 2015 года № был оформлен лишь для вида, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, в пользу истца ФИО1

Об этом в частности свидетельствует тот факт, что договор купли-продажи был оформлен после принятия 23 декабря 2014 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 545544 руб. 96 коп., при том, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родственниками, при этом ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, что не оспаривается сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ФИО3 денежных средств ФИО2 за проданное транспортное средство, материалы дела не содержат.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2014 год, ФИО3 в 2014 году получила совокупный доход в размере 106610 руб. 53 коп., из которого удержан налог в сумме 13859 руб., при том, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства покупателем уплачено за автомобиль 240000 руб.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО2 в погашение перед ним задолженности денежных средств вообще не передавал.

Регистрация транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в органах ГИБДД за ФИО3 в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ не препятствует квалификации договора купли-продажи от 17 января 2015 года как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

То обстоятельство, что в день оформления договора купли-продажи и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД по страховому полису ОСАГО ССС № на период с 17 января 2015 года по 16 января 2016 года страхователем выступала ФИО3 и договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является неоспоримым свидетельством того, что действительная воля ФИО3 была направлена на приобретение по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Действия по заключению договора страхования, также как и по оформлению договора купли-продажи и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за покупателем, осуществленные в один и тот же день направлены лишь на создание видимости фактического исполнения договора купли-продажи.

Само по себе заключение договора страхования от имени ФИО3 не свидетельствует об уплате страховой премии по этому договору за счет её денежных средств.

Заключение аналогичного договора (полиса) страхования на следующий год именно ФИО2 и именно лишь в отношении него указывает на то, что на самом деле этот ответчик никогда не утрачивал контроль над управлением своим автомобилем.

В соответствии с требованиями налогового законодательства, налоговое уведомление выставляется лицу, за кем зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД. В связи с этим уплата транспортного налога за 2015 год после обращения истца ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 от имени ФИО3 также не свидетельствует о несении налогового бремени именно ответчиком ФИО3

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики при оформлении договора купли-продажи транспортного средства намерений его исполнять не имели, фактически совершали формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании договора № от 17 января 2015 года купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата этого автомобиля в собственность ФИО2

По основанию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать договор № от 17 января 2015 года купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, двигатель: №, кузов: №, тип ТС: легковой, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, двигатель: №, кузов: №, тип ТС: легковой, в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 150 рублей.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева