Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении их иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, представителей третьего лица ООО «Абаканэнергосбыт» ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее - ООО «Эстет») о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проводились работы по капитальному ремонту, в том числе внутридомовых систем электроснабжения, в связи с чем 20.06.2016 ООО «Абаканэнергосбыт» на основании заявки управляющей организации - ООО «Эстет» произвело работы по распломбировке индивидуальных приборов учета электроэнергии. По окончании ремонтных работ 14.07.2016 названные приборы учета были опломбированы, но не ресурсоснабжающей организацией, о чем не были поставлены в известность собственники помещений. 03.12.2016 на основании заявки ответчика ООО «Абаканэнергосбыт» произвел опломбировку указанных приборов учета. В результате несвоевременной опломбировки индивидуальных приборов учета электроэнергии начисление платы за потребленную электроэнергию производилось не по показаниям приборов учета, а с 21.06.2016 по 20.09.2016 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, с 21.09.2016 по 02.12.2016 исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 1,4. На требования погасить образовавшуюся задолженность в виде разницы между начисленной платой за электроэнергию и произведенной потребителями оплатой по показаниям индивидуальных приборов учета, управляющая компания ответила отказом. Просили обязать ответчика погасить задолженность собственников жилья перед ООО «Абаканэнергосбыт» и взыскать компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 14.03.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 30.03.2017 прекращено производство по делу в части требований истцов о понуждении совершить определенные действия, а именно в части требований истцов об обязании ответчика погасить задолженность истцов перед ООО «Абаканэнергосбыт» за период с 20.06.2016 по 03.12.2016 в указанных выше суммах в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать незаконными действия ООО «Эстет» в сфере управления многоквартирным домом на основании договоров управления, в подаче заявления о распломбировке индивидуальных приборов учета электроэнергии в ООО «Абаканэнергосбыт» без согласия собственников указанного многоквартирного дома; о не раскрытии информации перед собственниками жилья о распломбировки индивидуальных приборов учета; взыскать с ООО «Эстет» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал и пояснил, что на хранение Обществу протокол собственников от 30.08.2015 с решением о проведении капитального ремонта жилого дома не передавался. 20.06.2016 Общество обратилось в ООО «Абаканэнергосбыт» с заявлениием о распломбировке общедомового прибора учета, обязанности извещать истцов о распломбировке и опломбировке их индивидуальных приборов учета (ИПУ) у Общества нет. Поскольку длительное время после проведения капитального ремонта счетчики собственников оставались не подключенными и не опломбированными, обратились в ООО «Абаканэнергосбыт» для проведения работ по опломбировке ИПУ собственников.

Представители третьего лица ООО «Абаканэнергосбыт»
ФИО7, ФИО10 с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домой» ФИО11 решение вопроса по заявленному истцами требованию оставил на усмотрение суда и пояснил, что решение о проведении капитального ремонта спорного жилого дома принято на основании протокола общего собрания собственников указанного жилого дома от 30.08.2015, однако в Фонде данный протокол отсутствует, имеется лишь запись о дате протокола. Вся работа по организации и срокам проведения капремонта согласовывалась кураторами Фонда с председателем жилого дома ФИО19, которой вручалась рабочая документация, договор с подрядчиком на выполнение работ по капремонту жилого дома и дополнительные соглашения к нему о переносе сроков проведения капремонта. Также она участвовала и подписывала акт выполненных работ от 14.07.2016.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывают о недоказнности установленных обстоятельств, а именно: факта принятия ООО «Эстет» после подписания акта от 14.07.2016 обязательств в сфере управления многоквартирным домом в полном объеме, отсутствие решения собственников о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома, неустановление наличие документов направленных в ООО «Абаканэнергосбыт» о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и необходимости в распломбировке ИПУ электроэнергии. Отмечают о том, что не знали о распломбировки ИПУ собственников, так как таких сведений сайт НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домой» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не содержит. Приводя показаниям представителя ответчика ООО «Эстет» ФИО9 указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Полагают, что ООО «Эстет» владело информацией о проведении капитального ремонта в названном доме, а также информацией о распломбировке ППУЭ собственников. Анализируя Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3, приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163, отмечают, что после капитального ремонта многоквартирного дома и установки на лестничных клетках электрощитов (с электроизмерительными приборами), с запирающим устройством, закрывающим доступ к ИПУ электроэенргии, собственники помещений не могли визуально контролировать наличие или отсутствие пломб на электроизмерительных приборах (отсутствовала информация и ключи), без раскрытия данной информации специалиста от управляющей компании или ресурсоснабжающей организации. Обращают внимание на то, что электроизмерительные приборы в период с 20.06.2016 по 14.07.2017 отключались краткосрочно, а с 14.07.2017 по 03.12.2016 отключения электроэнергии не было. Ссылаясь на п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, указывают, что собственники квартир не могли поставить в известность ООО «Абаканэнергосбыт» о нарушениях в учете электроэнергии счетчиками, так как не были поставлены в известность о распломбирвке, которая была проведена не на основании их заявлений. В случае, если бы истцов поставили в известность о распломбировке, то можно было избежать негативных последствий. Анализируя ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 полагают, что управляющая компания обязана была сообщить собственникам помещений о распломбировке ИПУ электроэнергии и ее последствия. Считают, что
ООО «Эстет» после проведения капитального ремонта, должно было восстановить опломбировку, либо уведомить собственников о необходимости самостоятельного обращения с заявлением в ресурсоснабжающую организацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

ООО «Эстет» является управляющей компаний, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, на основании решения собственников от 26.05.2014.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: ФИО12 – <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО13 – <адрес>.

В соответствии с п.1, п.2. п.5, п.8 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов.

Как указано в ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе : в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта ( 1); обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (2); привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами ( 3); разместить на своем официальном сайте информацию о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме и регионального оператора, возникающих в связи с исполнением требований настоящего Кодекса, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, об организации проведения капитального ремонта, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства( 10).

Согласно протоколу заседания комиссии от 26.06.2015 № 009 с участием сотрудников Администрации г. Абакана, директора Фонда принято решение о признании МКД по <адрес> требующим капитального ремонта инженерного оборудования, подвала ( в случае наличия), установки общедомовых приборов учета, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД в фактических объемах, стоимостях и сроках проведений капремонта МКД предложенных НО «Фонд капремонта».

В соответствии с условиями договора № 513-105-д между заказчиком - НО «Фонд капремонта» и ООО «АрхСтройПроект», последним разработана рабочая документация, в соответствии с которой при проведении капремонта спорного жилого дома включены работы в отношении систем электроснабжения: замена вводно-распределительного устройства; замена и установка этажных учетно-распределительных щитков; замена кабелей и проводов распределительной сети и общедомовых групповых линий, замена общедомовых осветительных приборов и установочных изделий; устройство защитного контура заземления на вводе в здание.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.06.2016 определены сроки выполнения работ с 24.11.2015 по 20.06.2016.

Согласно копии акта приемки выполненных работ от 14.06.2016 работы по капитальному ремонту инженерных систем проведены в полном объеме, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, договора и современными нормами. Инженерные системы готовы к эксплуатации.

Из указанного акта видно, что комиссия состояла из председателя – директора Фонда, зампредседателя – замдиректора Фонда, сотрудников ГЖИ, Администрации г. Абакана, представителя собственников ФИО19, директора проектной организации ООО «АрхСтройПроект», представителя управляющей компании – замдиректора Общества -
ФИО20

Судом установлено, что информация о проведении капитального ремонта до истцов была доведена в конце апреля 2016 года.

Из представленного скриншота с сайта НО «Фонд капремонта» следует, что на сайте размещена информация о проведении в 2016 года капитального ремонта жилого дома по <адрес> с указанием вида ремонтных работ, в том числе и работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что в спорный период договорные отношения между ответчиком и ООО «Абаканэнергосбыт» отсутствовали и управляющая компания коммунальных услуг по электроснабжению истцам не оказывала, счета на оплату за потребленную электроэнергию истцам выставлялись непосредственно ООО «Абаканэнергосбыт», их оплата осуществлялась собственниками МКД непосредственно в энергоснабжающую организацию - ООО «Абаканэнергосбыт».

ООО «Эстет» 20.06.2016 (исх. 243) обратилось к ООО «Абаканэнергосбыт» с заявлении о направлении представителя для распломбировки общедомового прибора учета электрической энергии в связи с проведением капитального ремонта инженерных сетей в спорном доме
( л.д.86 т.1).

Таким образом, ООО «Эстет»,обращаясь к ООО «Абаканэнергосбыт», действовало в рамках представленных полномочий по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном доме. С распоряжениями от имени истцов о распломбировке принадлежащих им ИПУ в ресурсоснабжающую организацию, ООО «Эстет» не обращалось.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО7, заявка о распломбировке индивидуальных приборов учета поступила от подрядной организации ООО «Профстрой».

Поскольку капитальный ремонт был завершен 14.07.2016, а ИПУ собственников жилого дома, в том числе истцов, так и небыли введены в эксплуатацию (не опломбированы), при отсутствии их обращений об этом, ООО «Эстет» 29.11.2016 обратилось в ООО «Абаканэнергосбыт» об опломбировке ИПУ электрической энергии собственников спорного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании действий ООО «Эстет» по распломбировки индивидуальных прибор учета истцов незаконными, поскольку ответчик с заявлением в ООО «Абаканэнергосбыт» о распломбировке ИПУЭ в ООО «Абаканэнергосбыт» не обращалось.

Доводы жалобы об отсутствии акта выполненных работ от 14.07.2016, решения собственников о проведении капитального ремонта, а также перечня документов направленных в ООО «Абаканэнергосбыт» о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и необходимости в распломбировке ИПУ электроэнергии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на ООО «Эстет» каких-либо обязанностей по капитальному ремонту, материалы дела не содержат. Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка на отсутствие информации распломбировки ИПУ собственников на сайте НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домой» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не может повлечь отмену решения суда, поскольку обжалуются действия ООО «Эстет», а не НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Исходя из бремени содержания имущества собственником, не может повлечь отмену доводы жалобы о том, что после капитального ремонта многоквартирного дома и установки на лестничных клетках электрощитов
(с электроизмерительными приборами), с запирающим устройством, закрывающим доступ к ИПУ электроэенргии собственники помещений не могли визуально контролировать наличие или отсутствие пломб на электроизмерительных приборах (отсутствовала информация и ключи).

В соответствии п.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу под. «ж» п.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор).

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике обязанность по извещению о распломбировке индивидуальных прибор учета не возложена и обоснованно отказал в удовлетворении иска о не раскрытии данной информации перед собственниками названного жилого дома.

Довод жалобы со ссылкой на ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами о том, что управляющая компания обязана была сообщить собственникам помещений о распломбировке ИПУ электроэнергии и ее последствия, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о владении ООО «Эстет» информации о распломбировке ИПУ собственников, поскольку на ответчика такая обязанность не возложена. В связи с чем также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ООО «Эстет» после проведения капитального ремонта должно было восстановить опломбировку, либо уведомить собственников о необходимости самостоятельного обращения с заявлением в ресурсоснабжающую организацию.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом нарушений закона указанными действиями (бездействием) ответчика не установлено, права истцов как потребителей ответчиком не нарушены, суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 17 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович