Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ООО «УК Центр» по отключению электроэнергии в квартире <адрес>

Взыскать с ООО «УК Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « УК Центр» в госдоход госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика ООО «УК «Центр» - ФИО2 (по доверенности) на доводы жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была отключена электроэнергия, в связи, с чем она обратилась в абонентский отдел ООО «УК «Центр» для уточнения причины отсутствия электроэнергии в квартире, где выяснилось, что электроэнергия была отключена ошибочно. Аварийная служба подключить электроэнергию не смогла из-за того, что этому препятствовала соседка из <адрес>.

По факту незаконного отключения электроэнергии ФИО1 повторно обратилась в ООО «УК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ, а также направила письменное заявление, однако, ответа не получила, электричество в квартире отсутствует, несмотря на отсутствие задолженности по оплате за коммунальные услуги.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Центр» истцу было отказано в получении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отключении электричества в квартире. Считает отключение электроэнергии ООО «УК «Центр» без предупреждения незаконным, чем нарушены права, как потребителя коммунальной услуги согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№. В квартире по указанному адресу ФИО1 с семьей не проживает из-за некачественного предоставления коммунальных услуг со стороны ООО «УК «Центр».

В результате действий ответчика истец в течение 2 месяцев находится в сильном нервном напряжении, принимает лекарственные препараты, переживает и испытывает постоянное состояние тревоги из-за срыва ремонтных работ в квартире. Поскольку до настоящего времени требования о подключении электричества не исполнены, истец обратился в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд просит признать действия ответчика ООО «УК «Центр» по отключению электроснабжения незаконным, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, взыскать моральный вред в свою пользу в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя, почтовые расходы – 75 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Центр» - ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Истец извещен надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, однако указанные лица фактически проживают по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 и ФИО3 по адресу: <адрес>А <адрес> была отключена электроэнергия в связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в абонентский отдел ООО «УК «Центр» для уточнения причины отсутствия электроэнергии в квартире, однако подключение электроэнергии не произошло, и ФИО1 повторно обратилась в ООО «УК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ, а также направила письменное заявление, в котором требовала незамедлительно подключить электричество в квартире.

Между тем, судом было также установлено, что подача электроэнергии в квартиру истца была приостановлена, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истица ФИО1 не отрицала, что знала о наличии задолженности по электроэнергии, поскольку неоднократно получала извещения о наличии задолженности, с которыми была не согласна, поэтому оплату не производила.

Вместе с тем, обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1, ссылалась на незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии, поскольку заблаговременно не была предупреждена об отключении, чем были нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги согласно п. 118 вышеуказанных Правил понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

При принятии решения, суд исходил из того, что истцу направлялись извещения о наличии задолженности, однако предупреждения направлялись обычной почтой, а должны были быть направлены путем вручения под расписку или по почте заказным письмом (с описью вложения).

В этой связи, суд правомерно признал обоснованными доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем отключении электроэнергии.

Кроме того, следует также отметить, что вышеуказанные платежные документы и предупреждения направлялись по месту нахождения квартиры, в которой истица не проживает и при обращении в ООО УК « Центр» истица сообщала о проживании по другому адресу и направлении корреспонденции по <адрес> – месту фактического проживания.

Обоснованно судом учтено и то, что представленные ответчиком предупреждения о приостановлении подачи электроэнергии, адресованы не истцу, а сособственнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фактически направлены простой почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, соответственно проследить дату получения адресатом не представляется возможным.

Наряду с этим, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец погасила имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии, но определить дату, в которую режим потребления электроэнергии в квартире истца был восстановлен, также не представляется возможным, поскольку акт о подключении составлен в отсутствие потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ООО « УК Центр» как исполнителем коммунальной услуги не соблюден порядок уведомления потребителя о прекращения подачи электроэнергии, суд правомерно признал его действия по отключению электроэнергии в <адрес>, незаконными.

Также разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Учитывая обстоятельства, установленные судом по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг Сызранского Почтамта за переадресацию почты в размере 75 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для удобства получения корреспонденции по месту фактического проживания.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы истца о не обоснованном снижении размера компенсации морального вреда, отклоняются как несостоятельные. Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи, с чем судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Проверяя доводы жалобы истца о заниженном размере взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи ст.ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, необходимо определять, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, соответствуют требованиям разумности пределов оплаты помощи представителя, согласно которым размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Применив положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг Сызранского Почтамта за переадресацию почты в размере 75 руб., поскольку указанные расходы не являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, а были понесены истцом для удобства получения корреспонденции по месту фактического проживания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: