Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что 15.04.2013г. ФИО2 и ФИО3 были приняты на работу к ИП ФИО1 в качестве продавцов непродовольственных товаров в магазин «Алекс», с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.

По результатам проведенной с 01.10.2015г. по 17.10.2015г. инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальный ценностей в размере 1927195 руб., от ознакомления и подписания акта инвентаризации, ответчики уклонились.

Ссылаясь на то, что сам факт недостачи свидетельствует о том, что в магазине «Алекс» ненадлежащим образом велся учет товарно-материальных ценностей, истец полагал, что ответчики обязаны возместить ИП ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 1927195 руб., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 17836 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт считает, что представила суду бесспорные доказательства, подтверждающие причины образования недостачи, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчиков, наличие в их действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наличием ущерба. Работодателем были предприняты все меры для обеспечения сохранности вверенного ответчикам имущества, установлена охранная и пожарная сигнализация, ключи от двери магазина после замены личины находились только у ответчиков. Также апеллянт не соглашается с результатами проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, ссылается на то, что ходатайствовала перед судом о выдаче документов, исследованных экспертом, в чем ей было необоснованно отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2013г. ФИО4, ФИО5 были приняты на работу к ИП ФИО1 в качестве продавцов магазина «Алекс», с ними заключены трудовые договоры, договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период с 01.10.2015г. по 17.10.2015г. ИП ФИО1 на основании приказа истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2015г. проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1927195 руб., в том числе испорченного товара на сумму 38350 руб., что подтверждается актами об итогах инвентаризации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на основании определения суда, экспертом пришел к выводу о том, что документально обоснован инвентаризационный период с 27.04.2015г. по 01.10.2015г., недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Алекс» за указанный период документами бухгалтерского учета магазина «Алекс» не подтверждается. Ведение учета и отчетности товара и денежных средств в магазине «Алекс» осуществлялись не в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и отчетности. Представленные на экспертизу документы содержат подчистки, вычеркивания, исправления, записи карандашом, разными чернилами. Исправления, часто не удостоверенные, имеются как в указании количества товара, так и в его ценах, наименовании товара, закупочная цена товара не указана, процент наценки не указан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.10.2017г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины образования недостачи, как и не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работников, наличие в их действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работников и наличием ущерба. Сам по себе факт выявления недостачи не является бесспорным основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности только потому, что с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность наступает только за виновные действия, а доказательств наличия виновных действий каждого из ответчиков истцом не представлено. Кроме того, судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, в том числе ненадлежащее ведение работодателем финансово-хозяйственной документации, присутствие посторонних лиц во время ревизии, проведение ревизии в отсутствие материально-ответственных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст.56 ГПК РФ, лежит на работодателе.

Активы и обязательства юридических лиц всех форм собственности подлежат инвентаризации в порядке, обозначенном Законом № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете». В процессе инвентаризации должно быть выявлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей и его совпадение либо расхождение с информацией регистров бухгалтерского учета.

Недостача - это расхождение в данных, указанных в бухгалтерских ведомостях и регистрах, с фактическим наличием имущества на складе или объекте лица. Для установления факта недостачи необходимо достоверное подтверждение наличия товарно-материальных ценностей на определенную дату, и документы, отражающие фактическое наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу ст. 2 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела истцом документы, свидетельствующие о проведении работодателем соответствующих проверок – инвентаризации, служебного расследования в период инвентаризации, на основании которых был установлен факт причинения ущерба, его размер, не подтверждают передачу ответчикам вверенных им материальных ценностей в период их трудовой деятельности и образование недостачи по их вине. Более того, установленное судебно-бухгалтерской экспертизой небрежное ведение бухгалтерской отчетности и учета, не позволяют однозначно определить размер ущерба и недостачи, доступ к товару имели посторонние лица.

Таким образом, работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину работников в образовании недостачи, причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба. Без доказательств указанных обстоятельств, взыскание с материально ответственных работников суммы материального ущерба невозможно. Факт заключения договоров о полной материальной ответственности, выявление недостачи не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Довод о несогласии с результатами проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, сомнении в квалификации эксперта не может являться основанием для отмены решения, так как несогласие с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии неправильности или необоснованности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы, ставящий под сомнение квалификацию эксперта, является субъективным мнением автора жалобы и не может являться основанием для опровержения правильности и объективности выводов эксперта.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2018г.