Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-7987/2014 по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Титовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Щетининой О.Е.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-7987/2014 по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Титовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору возвратить заявителя»

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Титовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору. Требования мотивировали тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2014 года, с Титовой Н.В. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 813 335 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 333 рубля 36 копеек. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 15 мая 2020 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор цессии №Т-5/2020, в соответствии с которым ООО «Траст» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному между «АТБ» (ПАО) и Титовой Н.В. Просили произвести замену стороны с взыскателя «АТБ» (ПАО) на ООО «Траст».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» - Щетинина О.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве применение главы 12 ГПК РФ не допустимо, поскольку указанное заявление не является исковым заявлением. Полагает пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей частной жалобы подлежащим восстановлению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции 11 ноября 2020 года, последним днем подачи частной жалобы на данное определение является 02 декабря 2020 года.

Частная жалоба на обжалуемое определение подана 09 декабря 2020 через организацию почтовой связи, о чем свидетельствует конверт, поступивший адрес суда (л.д.80), следовательно, частная жалоба подана за пределами срока апелляционного обжалования определения суда.

При этом, данная частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции принята и направлена с делом в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном порядке не рассмотрено.

Проставленная судьей первой инстанции резолюция на частной жалобе о том, что «срок не пропущен», на положениях ст. 112 ГПК РФ не основана, равно как и указание в обжалуемом определении на исчисление срока на подачу частной жалобы с момента вручения определения противоречит положениям ст.332 ГПК РФ.

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи частной жалобы пропущен и судом в установленном порядке не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Титовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору с заявлением ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий: