Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда **** от ****, которым оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов **** об отмене обеспечительных мер, принятых **** Ленинским районным судом ****, в части ареста ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **** площадью 12 673 кв.м, расположенного по адресу: ****, ****,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения гражданского дела **** по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами определением Ленинского районного суда **** от **** приняты меры обеспечения иска в виде ареста банковских счетов, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 600 464 руб. 80 коп. Также ФИО3 запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого или недвижимого имущества (т. 1 л.д. 14).

Определением Ленинского районного суда **** от **** данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд **** для рассмотрения (т. 1 л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда **** от **** с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 492 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 407 руб. 08 коп., возврат государственной пошлины в сумме 16 413 руб.24 коп. (т.1 л.д.156-158).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ****ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом ******** в рамках гражданского дела ****, в части ареста и запрета на ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, переданный ФИО2 в счет частичного погашения задолженности (т.2 л.д.53, 89-90).

В обоснование заявления указано, что в ходе исполнительного производства принадлежащая ФИО5 (после смены фамилии – ФИО1) Н.Е. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок **** была передана взыскателю ФИО2 как нереализованное на торгах имущество должника в счет частичного погашения задолженности. Однако взыскатель не может зарегистрировать право собственности на указанную долю в земельном участке в виду ареста наличия обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда **** от ****.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ****ФИО4 заявление поддержала.

ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель – ФИО6 считал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 (должник по исполнительному производству) в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель – ФИО7 просила заявление судебного пристава исполнителя удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что арест на спорную долю в земельном участке был наложен на основании определения Ленинского районного суда **** от **** в интересах ФИО2 Данная доля передана ФИО2 в рамках исполнительного производства более года назад, однако до настоящего времени зарегистрирована на ней – ФИО1, в связи с чем она несет обязанность по уплате налога на данное имущество. Наличие обеспечительных мер препятствует взыскателю зарегистрировать право собственности на указанную долю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов **** от **** принадлежащая должнику ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок **** была передана взыскателю (истцу) как нереализованное в принудительном порядке имущество должника в счет погашения долга на основании ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.96-98).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что до настоящего времени переход права собственности на данное имущество не зарегистрирован ввиду наличия запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ФИО3 имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанной доли, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что обременение данной доли наложено определением Ленинского районного суда **** от ****. При этом суд сослался на выписку из ЕГРН, согласно которой ограничений и обременений на спорную долю не зарегистрировано (т.2 л.д.111-118)

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции в Управлении Росреестра по **** запрошены актуальные сведения о наличии каких-либо запретов (ограничений) в отношении принадлежащей ФИО3 ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****

Из письма Управления Росреестра по **** от **** год следует, что Правилами ведения книг учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, утвержденными Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 июля 2014 года №П/349 и действовавшими в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, было предусмотрено ведение книг учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества. Запись об аресте, наложенном на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, внесена в книгу учета арестов на основании определения Ленинского районного суда **** от **** по делу ****, в настоящее времени является актуальной. Сведения, внесенные в книгу учета арестов, не отображаются в выписках из ЕГРН. Иные сведения об ограничениях принадлежащего ФИО3 права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** отсутствуют.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ограничения в отношении принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок наложены именно на основании определения Ленинского районного суда **** от ****.

Учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отпала, мерами по обеспечению иска нарушаются права взыскателя на оформление в свою собственность указанного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда **** от **** отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов **** об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда **** от **** по делу ****, в виде:

- ареста принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****

- запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****

Судья И.В. Фирсова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.