Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа – <…> рублей <…> копейки, проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с 17 июля 2014 по 21 июля 2015 года – <…> рубля <…> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рубля <…> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 16.07.2013 года передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме <…> рублей, в связи с чем была составлена расписка. Ответчик обязалась возвратить долг в срок до 16.07.2014 года.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО1 сумму долга – <…> рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 16.07.2013 по 16.07.2014 года из расчета <…>% годовых – <…> рублей <…> копейки и проценты за необоснованное удержание денежных средств соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.07.2014 по 21.01.2015 года в сумме <…> рубль <…> копеек.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что решение суда является незаконным, просит отменить его с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО2 Указывает, что в деле не имеется доказательств заключения между сторонами договора займа. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о заключении договора, связанного с управлением, участием в коммерческой организации и принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества, т.е. о происхождении обязательства из корпоративных правоотношений, а не из договора займа.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.07.2013 года ФИО2 в отделении ООО КБ «Геобанк» передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме <…> рублей, со сроком возврата до 16.07.2014 года, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была написана расписка.

Из материалов дела следует, что данные денежные средства были необходимы ФИО1 для внесения их от своего имени на счет ООО «Омега-Импэкс», единственным учредителем и директором которого на июнь 2013 года являлась она, в качестве вклада участника с целью увеличения уставного капитала для получения лицензии на реализацию алкогольной продукции. После получения лицензии ФИО1 намеревалась вернуть деньги ФИО2 Денежные средства были внесены ею в Уставной капитал ООО, однако лицензию получить не удалось.

Определяя природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ею данной сделки от имени ООО «Омега-Импэкс», суд пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Факт распоряжения ответчицей полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 не оспаривался.

Из представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела, также установлено, что с 16.07.2013 года по 16.07.2014 года ежемесячно ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в погашение данного долга отдавали ФИО2 проценты по <…> рублей.

С учетом внесенных в погашение долга денежных средств, принимая во внимание требования ст. 319 ГК РФ, согласно которой при недостаточности суммы платежа для полного исполнения денежного обязательства в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, суд обоснованно определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 16.07.2013 года в размере <…> рублей <…> копейки, подробный расчет которой приведен в решении суда и не оспаривается. Одновременно суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за уклонение от возврата суммы долга в срок, предусмотренный договором, в размере <…> рубля <…> копеек за период с 17.07.2014 по 21.01.2015 года, исходя из установленной суммы долга, отказав в части взыскания процентов за пользование заемными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор носит корпоративный характер, поскольку данные денежные средства передавались для вступления истца в состав учредителей ООО «Омега-Импэкс», судебная коллегия полагает необоснованными. Из представленных доказательств следует, что для данной цели 16 июля 2013 года на основании платежного поручения № ФИО2 внес на расчетный счет ООО «Омега-Импэкс» в качестве вклада в Уставной капитал <…> руб., в то время как денежные средства в сумме <…> руб. переданы в личное пользование ответчицы, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи