Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» о признании действий незаконными, о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новоуральский мясной двор» ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО «Новоуральский мясной двор» в обоснование которого указало, что в отношении ответчика были проведены надзорные мероприятия, в рамках которых было установлено, что мясной продукт категории А, колбаса вареная «Докторская» охлажденная; колбаса вареная Молочная мясной продукт категории Б, охлажденный; мясной полуфабрикат в тесте замороженный «Пельмени Сибирские» категории В; мясной продукт категории А, охлажденный «Сардельки говяжьи»; колбаса полукопченая охлажденная «Краковская», мясной продукт категории Б изготовлены нарушением требований нормативно-правовых актов: ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», ГОСТ 31785-2012 «Колбасы полукопченые. Технические условия», ГОСТ 33394-2015 «Пельмени замороженные. Технические условия».

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными действия ООО «Новоуральский мясной двор» по изготовлению мясной продукции: мясной продукт категории А, колбаса вареная «Докторская» охлажденная; колбаса вареная «Молочная» мясной продукт категории Б, охлажденный; мясной полуфабрикат в тесте замороженный «Пельмени Сибирские» категории В; мясной продукт категории А, охлажденный «Сардельки говяжьи»; колбаса полукопченая охлажденная «Краковская», мясной продукт категории Б с нарушением требований нормативно-правовых актов, возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия путем соблюдения требований к сырьевому составу вышеуказанной продукции, предусмотренных нормативной документацией, в соответствии с которой изготавливается продукция, возложить на ответчика обязанность довести до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом данное решение суда в течение десяти дней после его вступления в законную силу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент вынесения решения ООО«Новоуральский мясной двор» не совершал противоправных действий, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, представленных в материалы дела, которым суд не дал оценки. Более того, ответчик повторно направил продукцию на проведение лабораторных испытаний, срок выдачи которых составляет 30 рабочих дней, что подтверждается актами отбора проб, приобщенными к материалам дела. Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права. К апелляционной жалобе ответчик приложил протоколы лабораторных испытаний, согласно которым спорная продукция соответствует требованиям ГОСТ и ТУ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. При этом принято во внимание указание Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановлением Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в статье 4 определено, что единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 № 1275-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области «Об обеспечении общественной безопасности на территории Свердловской области до 2020 года», в состав которой входит обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защита прав потребителей, предусмотрено участие общественных объединений в мероприятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Участники ликвидации чрезвычайных ситуаций от общественных объединений должны иметь соответствующую подготовку, подтвержденную в аттестационном порядке.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", п. 8.4.6 Типового положения об Управлении Роспотребнадзора, Управление наделено полномочием обращаться в суд с заявлениями в защиту потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в том числе указано, что фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В соответствии со ст. 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Судом установлено, что по результатам проверок продукции ООО«Новоуральский мясной двор», закупленной в розничных магазинах в период с января по октябрь 2017 года, колбаса «Докторская», мясной продукт категории А не соответствует п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», мясной продукт колбаса полукопченая охлажденная «Краковская», мясной продукт категории Б не соответствует требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 31785-2012 «Колбасы полукопченые. Технические условия», колбаса вареная «Молочная», мясной продукт категории «Б», охлажденный не соответствует требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», мясной продукт категории А, охлажденный «Сардельки говяжьи» не соответствуют требованиям п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», мясной полуфабрикат в тесте замороженный «Пельмени Сибирские» категории В не соответствует заявленному наименованию и требованиям, установленным п.4.4 ГОСТ 33394-2015 «Пельмени замороженные. Технические условия».

Таким образом, в процессе проверочных мероприятий истцом было выявлено нарушение ООО«Новоуральский мясной двор» обязательных требований ГОСТ к сырьевому составу при изготовлении мясной продукции.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколами лабораторных испытаний № 12924 от 12.10.2017, № 14589 от 07.11.2017, экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний № 12924 от 12.10.2017, № 14589 от 07.11.2017, № 3661 от 19.04.2018, постановлениями о назначении административного наказания Роспотребнадзора по Свердловской области от 20.02.2017 № 13/35, от 31.07.2017 № 13/171, от 14.08.2017 № 13-175, от 09.10.2017 № 13-216, от 13.11.2017 №13/241, от 13.102017 № 13/246, от 27.11.2017 № 13/250, от 09.10.2017 № 13/217, от 09.10.2018 № 13/218, от 09.10.2017 № 13/219, от 29.01.2018 № 13/13.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО«Новоуральский мясной двор», являясь профессиональным участником рынка, осуществляющим реализацию мясной продукции, осуществляло оборот товара путем заключения с потребителями договоров розничной купли-продажи мясной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственного стандарта, без должного контроля за качеством товара, тем самым, нарушая права неопределенного круга потребителей на приобретение товара надлежащего качества при том, что обязан был и мог принять меры для того, чтобы продукция соответствовала техническому регламенту.

При выявлении нарушений соответствующих требований действующего законодательства, а также нарушений прав потребителей, которые могут носить системный характер, в рамках компетенции Роспотребнадзора принимать не только меры административного воздействия, но и предъявлять иски в суды о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей

Установленные в административном порядке меры ответственности, законность которых в отношении вышеуказанных нарушений, допущенных при производстве для реализации неопределенному кругу потребителей в торговой сети мясной продукции подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области, не исключают принятия в гражданском порядке мер по устранению нарушений в целях защиты прав потребителей.

Суд правомерно признал данные действия ответчика незаконными и возложил обязанность прекратить эти действия и в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести его через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей.

Довод жалобы о том, что, что на момент подачи иска все противоправные действия были прекращены, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств отсутствия фальсификации производимой и реализуемой мясной продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на протоколы лабораторных испытаний предоставленных суду первой инстанции, которыми не выявлено нарушений ГОСТ в исследуемой мясной продукции: колбаса вареная «Молочная», мясной продукт категории «Б», колбаса полукопченая охлажденная «Краковская», колбаса «Докторская», мясной продукт категории А, мясной полуфабрикат в тесте замороженный «Пельмени Сибирские» категории В, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные протоколы содержат данные только гистологического анализа, при этом количественный химический анализ и микробиологический анализ в отношении отобранной продукции произведен не был, тогда как нарушения ГОСТов выявлены именно при проведении данных анализов.

Судебная коллегия, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, новые доказательства в виде протоколов лабораторных испытаний мясной продукции, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимает, к материалам дела не приобщает, поскольку ответчиком не обоснованна невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Уважительных причин не предоставления доказательств в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо. То обстоятельство, что срок выдачи протоколов составляет 30 рабочих дней не является уважительной причиной для приобщения данных доказательств к материалам дела, поскольку согласно актов отбор проб состоялся лишь 17.05.2018, тогда как к производству суда дело принято 14.02.2018, при этом судебные заседания неоднократно откладывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле (его представителя), является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 29.05.2018, указав на то, что судебное заседание ранее откладывалось, при этом несогласие ответчика с результатами рассмотрения заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства. За время нахождения дела в производстве суда ответчик не лишен был возможности представить иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных и не опровергнутых обстоятельств при том, что как об этом неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П). Не предоставлено и иных доказательств, как о том указано выше, которые могли бы повлиять на выводы суда, послужить основание для удовлетворения просьбы ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, которая заявлена без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новоуральский мясной двор» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Кукарцева Е.В.

ФИО1