Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БТЛ» защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 г. между сторонами заключен договор поставки пиломатериала объемом 59,22 м3 на сумму 621 810 руб. Истцом произведена оплата стоимости пиломатериала и доставки на общую сумму 530 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец указывает, что ответчиком нарушены права потребителя на получение надлежащей информации о производимых расчетах объемом пиломатериала, поскольку согласно сформированным отчетам по проекту, выполненным программным комплексом К3-коттедж, объем конструктора составляет 45,41 м3, а предоставленным проектировщиком ООО «БТЛ» объем конструктора составляет 59,22 м3. В связи с чем стоимость пиломатериала, подлежащей доставке истцу, должна была составлять 476 805 руб. (45,41 м3 * 10 500 руб. (стоимость 1 м3)), переплата составила 53 195 руб. (530 000 руб.– 476 805 руб.).

Также в соответствии с данными интернет ресурса стоимость доставки одного рейса пиломатериала из адрес до адрес составляет 9 570 руб., соответственно двух рейсов – 19 140 руб. (9 570 руб. х 2). Вместе с тем, согласно товарно-транспортным накладным, стоимость доставки ответчиком двух рейсов пиломатериалов составила 35 000 руб.. В связи с чем переплата стоимости доставки составляет 15 860 руб. (35 000 руб. – 19 140 руб).

Направленная 26 октября 2018 г. в адрес ответчика претензия с оставлена без удовлетворения.

Просил произвести перерасчет стоимости пиломатериала (профилированного бруса), перерасчет стоимость доставки, возложить на ответчика обязанность по доставке разницы пиломатериала с учетом оплаченных истцом денежных средств, взыскать судебные расходы и штраф.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что при заключении договора поставки истцу не была предоставлена информация относительно объёма конструктора, карта раскроя бревен предоставлена ответчиком после заключении договора, а также ответчиком завышены услуги за доставку пиломатериала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом согласно пункту 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 г. между ООО «БТЛ» и ФИО3 заключен договор №... поставки пиломатериалов, по условиям которого поставщик ООО «БТЛ» обязался поставить поэтапно пиломатериалы, количество которых указывается в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, покупателю ФИО1, а последний обязался принять пиломатериалы и оплатить их стоимость (том 1 л.д. 7-8).

Согласно спецификации пиломатериалов, являющейся приложением № 1 к договору №... от 16 января 2018 г., количество пиломатериалов – профилированного бруса естественной влажности (стеновой комплект с нарезкой чаш согласно проекта), порода дерева – сосна составляет 59,22 м3, общая стоимость пиломатериалов составляет 621 810 рублей (том 1 л.д. 9).

Истцом произведена оплата стоимости товара на общую сумму 530 000 руб. (том 1 л.д. 10).

Согласно товарно-транспортным накладным от 13 июля 2018 г. и 22 августа 2018 г. ответчиком поставлены истцу пиломатериалы в общем количестве 12,3 т на общую сумму 241 500 руб.

За доставку 13 июля 2018 г. пиломатериалов из адрес в адрес истцом ФИО3 оплачена сумма в размере 17 500 руб., за доставку 22 августа 2018 г. - сумма в размере 17 500 руб. (том 1 л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «БТЛ» о возложении обязанности по поставке пиломатериала в полном объеме. На ООО «БТЛ» возложена обязанность произвести поставку пиломатериала в количестве 17,6 м3 в течение трех дней после вступления настоящего решения в законную силу. С ООО «БТЛ» в пользу ФИО3 взысканы неустойка за период с 17 апреля 2018 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 200 075 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 537,50 руб.

Указанными судебными актами установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке истцу пиломатериала в полном объеме, исходя из фактически уплаченных истцом денежных средств в размере 530 000 руб. не доставлен товар в количестве 17,6 м3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что исходя проекта, выполненного им после заключения договора поставки, необходимое количество пиломатериала составляло 45,41 м3, а не как указано в договоре поставки - 59,22 м3, также завышена стоимость доставки товара, в связи с чем ответчиком нарушены положения статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части не предоставления полной и достоверной информации о реализуемых им товарах и услугах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора поставки, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора поставки, в том числе, с информацией о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, количестве товара, цене и условиях приобретения товаров, порядке расчетов и условиях отпуска пиломатериалов, их доставки, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора поставки истец не заявил, договор поставки содержит все существенные условия договора поставки, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло оценить сущность и последствия совершения сделки, предмет договора и его цену. В связи с чем оснований для вывода о том, что при заключении договора поставки были нарушены требования закона не имеется, также не имеется предусмотренных ст.ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего изменения договора поставки в виде уменьшения количества предусмотренных договором пиломатериалов и его цены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поставки истцу не была предоставлена информация относительно объёма конструктора, карта раскроя бревен предоставлена ответчиком после заключении договора, а также завышены услуги за доставку пиломатериала, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются подписанным истцом договором поставки пиломатериалов (том 1 л.д. 7-8), спецификацией пиломатериалов, являющейся приложением № 1 к договору (том 1 л.д. 9), товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 11-12), из которых усматривается, что ФИО3 ознакомлен с условиями договора, количеством товара, стоимостью услуг по его доставки.

Представленный договор поставки содержит условия о предмете договора, его стоимости и порядке оплаты, при заключении договора между стороны пришли к соглашению о доставке истцу пиломатериала в количестве, указанного в спецификации к договору: профилированный брус естественной влажности (стеновой комплект с нарезкой чаш согласно проекта), порода дерева – сосна, количество пиломатериалов составляет 59,22 м3, общая стоимость пиломатериалов составляет 621 810 руб. (том 1 л.д. 9).

Относимых и допустимых доказательств тому, что достоверная информация о поставляемом товаре и оказываемой услуге по его поставке, истцу не была предоставлена ответчиком, не имеется.

Тот факт, что по данным проекта, выполненного истцом после заключения договора поставки, необходимое количество пиломатериала составляло 45,41 м3, а не как указано в заключенном договоре поставки - 59,22 м3, также стоимость доставки аналогичного товара по данным интернет ресурса ниже стоимости, предложенной ответчиком, не свидетельствует о нарушении ответчиком возложенную на него ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах. Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

При заключении спорного договора поставки сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, истец добровольно принял решение о получении услуги на указанных условиях, был проинформирован о количестве товара, его полной стоимости, об услуге доставки товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в полном объеме проинформирован как ответчиком об условиях договора, также имел достаточное время для ознакомления с его условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей, однако какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Г. Р. Кулова

З. Г. Латыпова

Справка: судья Лыщенко Е.С.