Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефелова З.С., Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3565/2020 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании имущества выморочным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и *** было заключено соглашение № 1673011/0185, по которому заемщик получил кредит на сумму 500 000 руб. сроком до 29.06.2021 под 20,75 % годовых.

Заемщик *** умер 30.09.2016. На дату смерти заемщика его кредитные обязательства перед банком не исполнены.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано, поскольку установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти заемщика, отсутствуют.

Наследственного дела после его смерти не заводилось. Таким образом, при отсутствии наследника по закону и завещанию, имеющееся имущество признается выморочным, банк вправе предъявить требования в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит признать имущество ***, умершего 30.09.2016, в виде мотоцикла «ИМ 3810310» г/н ***, автомобиля «ВАЗ 21150» г/н ***, земельного участка кадастровой стоимостью 459 735,20 руб., жилого дома кадастровой стоимостью 553 960,20 руб., расположенных по адресу: *** выморочным имуществом, взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области задолженность по кредитному договору № 1673011/0185 от 29.06.2016 в размере 466 036,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860,37 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 исковые требования АО «Россельсхозбанк» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением суда затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле Синютина Д.И., приобретшего автомобиль ВАЗ-25150 26.10.2018, а также не привлеченного ответчика – Администрации Березовского городского округа.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и *** было заключено соглашение № 1673011/0185, по которому заемщик получил кредит на сумму 500 000 руб. сроком до 29.06.2021 под 20,75% годовых (л.д. 19-21)

Обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 1967 (л.д. 9-18)

Заемщик *** умер 30.09.2016.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 29.11.2019 долг составляет 466 036 руб. 55 коп. (л.д. 8)

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий федеральный закон не принят.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя *** и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и его фактическом принятии наследства, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (денежные средства), как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа на запрос ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что мотоцикл «ИМ 3810310» г/н *** с 10.09.2002 по настоящее время зарегистрирован за ***, автомобиль «ВАЗ 21150» г/н *** с 30.10.2018 по настоящее время зарегистрирован за Синютиным Д.И., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 26.10.2018.

Согласно ответу на судебный запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ***. Объект не учтен (л.д. 80-81).

Из выписки из ЕГРН от 22.05.2020 следует, что Кузин Ю.А. является собственником земельного участка под жилой дом индивидуальной застройки по адресу: *** (л.д. 170).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в настоящее время, спорный автомобиль находится в собственности Синютина Д.И., а движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кузину Ю.А. отсутствует, суд первой инстанции отказал в иске к ТУ Росимущества в Свердловской области. Относительно требований о признании недвижимого имущества выморочным, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Березовского городского округа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и возражения апеллянта о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Березовского городского округа и Синютина Д.И.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» в исковом заявлении и ходатайстве от 20.04.2020 просило в случае установления круга наследников, принявших наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, равно как в случае наличия выморочного имущества, привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, которые должны быть установлены после истребования судом документов из органов, регистрирующих переход права собственности на недвижимое либо учет движимого имущества, кредитных и иных организаций, с целью определения наличия и состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ***

Вместе с тем, согласно положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика является усмотрением суда, а не его обязанностью.

В своем ходатайстве истец конкретное лицо, которое он просил привлечь в качестве соответчика не указывал, в связи с чем такое привлечение соответчика не может служить основанием к отмене решения тем более, что истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы истцов и ответчиков подлежат удовлетворению,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

К.А. Федин