Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировала тем, что 10.07.2013 г. она предоставила в долг ответчику 1 500 000 руб., сроком возврата до 01.09.2015 г., что подтверждается распиской. ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, сумму долга в установленный договором срок не возвратила.

Просила взыскать с ответчика долг в размере 1 500 000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа 1 500 000 рублей.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился конкурсный кредитор должника ФИО3, указав в обоснование доводов жалобы, что решением суда нарушены его права. Суд не проверил наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить ответчику займ в размере 1 500 000 рублей. При этом ФИО1 является пенсионеркой, приходиться должнику матерью. Исковое заявление подано ФИО1 в суд в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан его иска к ФИО2 о взыскании долга. Действия по взысканию данного долга являются злоупотреблением правом со стороны должника, совершенном с целью превышения требований ФИО1 над требованиями других конкурсных кредиторов, поскольку в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждена процедура банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Определением 27 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле конкурсного кредитора ответчика ФИО2 – ФИО3

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ИП ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 10.07.2013 г. ФИО1 передала в долг своей дочери ФИО2 1 500 000 руб., сроком возврата до 01.09.2015 г. ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, сумму долга в установленный договором срок не возвратила.

Подлинник расписки в материалах дела отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу № А07-29943/2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом 171225 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 44 326 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины 25156 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по делу А07-22698/2018 по заявлению ФИО3, в связи с наличием непогашенной задолженности взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г., в отношении должника ФИО2 введена процедура несостоятельности (банкротства) гражданина, введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

22 апреля 2019 г. требования ФИО1 на сумму 6 500 000 рублей, включены в реестр требований кредиторов ФИО2

В силу пункта 3 статьи 1000 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Таким образом, по настоящему делу, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы ФИО3 о том, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, фактически денежные средства не передавались, договор является мнимой сделкой, направленной на лишение возможности других конкурсных кредиторов удовлетворить заявленные в рамках дела о банкротстве к должнику ФИО2, судебной коллегией предложено стороне истца предоставить доказательства наличия финансовой возможности предоставить в долг денежные средства.

В подтверждение доводов иска, стороной истца представлена выписка из ЕГРН от 03.09.2019 о наличии в собственности истца на 04.03.2010 нежилого помещения, площадью 46,6 кв.м., в г. Уфе, которое по утверждению истца было продано в 2010 г. за 5 000 000 рублей. В то же время, договор купли – продажи, акт приема – передачи денежных средств, выписка по банковскому счету о зачислении средств, истцом не представлены, в связи с чем, данное доказательство отклоняется как недопустимое.

Представленная выписка из ПАО Сбербанк России по состоянию на 02.10.2012 г. об остатке на счете истца денежных средств в сумме 445 008 руб. 78 коп., не может быть принята в качестве доказательства финансовой состоятельности займодавца, поскольку долговая расписка составлена 10.07.2013, при этом сумма займа значительно превышает остаток банковского вклада.

Справка АО СМП Банк о получении ФИО1, 23.05.2013 кредита в сумме 50 000 рублей, справка Банка ПТБ (ООО) о получении, 04.07.2012, кредита в сумме 60 000 рублей, не могут свидетельствовать о наличии возможности истца предоставить в долг ответчику 1 5000 000 рублей, а в последующем и в сумме 5 000 000 рублей. Кроме того, кредиты получены ранее периода, подлежащего доказыванию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доказательства на предмет относимости, допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия у ФИО1 на момент выдачи займа достаточной денежной суммы истцом не доказан.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что в настоящее время ФИО1 является пенсионером. На момент составления расписки 10 июля 2013 г. также являлась пенсионером, работала сторожем в дорожно – транспортной компании, ее заработная плата составляла 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, у истца ФИО1 на момент составления расписка отсутствовали достаточные средства для предоставления их в долг по договору займа.

Более того, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 г. по делу №2-1236/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 5 000 000 рублей по расписке от 15.08.2013. Исковые требование также удовлетворены признанием иска ответчиком.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 10.07.2013 является безденежной, поскольку фактически денежные средства ответчику не передавались.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец и ответчик являются близкими родственниками, ответчик ФИО2 признала иск. Исковое заявление о взыскании долга по расписке подано в суд в феврале 2016 г., то есть в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела А07-299943/2015 иска ФИО3 о взыскании долга с ФИО2

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что у сторон договора займа отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем, договор займа является мнимой сделкой, целью которой являлось фиктивное увеличение обязательств должника.

Признание иска не может быть принято судебной коллегией, поскольку нарушает права третьих лиц, а именно конкурсного кредитора ФИО3 на удовлетворение его требований, заявленных в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлине – отказать.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.