Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2019 гражданское дело по исковому заявлению Пинаева Виктора Анатольевича к акционерному обществу «Свердхимлес», обществу с ограниченной ответственностью «Эвенкс» о возложении обязанности по совершению действий,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя адвоката Цыкарева С.А., действующего на основании ордера от 16.10.2019, представителя ответчика акционерного общества «Свердхимлес» - Елисеева И.С., действующего на основании доверенности от 25.05.2018, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эвенкс» - Мезенина К.П., действующего на основании доверенности от 16.10.2019,

установила:

Пинаев В.А. обратился с иском к акционерному обществу «Свердхимлес» (далее по тексту АО «Свердхимлес»), обществу с ограниченной ответственностью «Эвенкс» ( далее по тексту ООО «Эвенкс») о возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения на территории базы «Свердхимлес», расположенного по адресу: .... Территория базы «Свердхимлес» находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц, на основании заключенного с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды земельного участка от 29.12.2000 № 2-352. ООО «Екатеринбургское предприятие «Леспромкомплекс», находящееся по адресу: ..., имеет собственную трансформаторную подстанцию и прямой договор электроснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт». Ответчик ООО «Эвенкс», расположенное по адресу: ..., имеет зарегистрированное в АО «Екатеринбургэнергосбыт» агентское соглашение с ООО «Екатеринбургское предприятие «Леспромкомплекс» на поставку в свой адрес электроэнергии. Ответчики с целью получения необоснованной выгоды в виде незаконной перепродажи электроэнергии остальным собственникам и арендаторам базы «Свердхимлес» по завышенным ценам, произвели незаконное незарегистрированное технологическое присоединение кабельной линией с территории ООО «Эвенкс» на территорию базы «Свердхимлес» и подключили к распределительному щиту, который является общедолевым имуществом. Ответчик АО «Свердхимлес» перепродает электроэнергию арендаторам и собственникам помещений за наличный и безналичный расчет по завышенным ценам. За право пользоваться незаконным электроснабжением АО «Свердхимлес» запросило у истца 2611638,26 руб. Поскольку Пинаев В.А. отказался от оплаты суммы за подключение и получение незаконного бездоговорного потребления электроэнергии, ответчик АО «Свердхимлес», не имея полномочий, отключил от электроснабжения недвижимое имущество истца, составил акт об отключении от 30.10.2018. В досудебном порядке в адрес ответчиков были направлены претензии по устранению нарушенных прав истца, которые оставлены без удовлетворения. Просил возложить на ООО «Эвенкс» обязанность прекратить незаконную поставку-продажу электроэнергии в адрес АО «Свердхимлес» на территорию базы «Свердхимлес»; возложить на АО «Свердхимлес» обязанность демонтировать незаконное технологическое присоединение кабелем 0,4 кВ, ввиду отсутствия согласованного и зарегистрированного в законном порядке технологического присоединения; возложить на ООО «Эвенкс» обязанность по заключению договора транзита электроэнергии на базу «Свердхимлес» в установленном законом порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2019, иск оставлен без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, настаивая на отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, указывает на несогласие с решением суда, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя обстоятельства дела и доводы иска, считает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что ООО «Эвенкс» и АО «Свердхимлес» осуществляют незаконную перепродажу электроэнергии по завышенным ценам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приходя к таким выводам, судом не учтены письмо № 08/112 от 11.01.2019 и ответ прокуратуры .... Ссылаясь на положения пункта 40(4) Правил недискриминационного доступа, суд не учел, что согласование подключения АО «Свердхимлес» и субабонентом ООО «Эвенкс», отсутствует. Выводы суда основаны на договоре № ДЗ-6 от 07.05.2007 между ООО «Эвенкс» и АО «Свердхимлес», соглашении от 01.01.2006 на возмещение затрат, связанных с пользованием электроэнергией, акте приема-передачи основных средств от 03.12.2007, акте разграничения балансовой принадлежности от 22.06.2018, которые являются сфальсифицированными документами, потому не могли быть положены в основу решения. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, сделан без учета представленного истцом акта АО «Свердхимлес» об отключении электроэнергии от 30.10.2018 имущества Пинаева В.А., составленного по надуманным основаниям и фиктивным документам о задолженности. Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО «Эвенкс» обязанность заключить договор транзита электроэнергии на базу «Свердхимлес», судом неправильно применены нормы материального права, не учтены положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Эвенкс» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Представители ответчиков АО «Свердхимлес», ООО «Эвенкс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность ее доводов, ввиду неверного толкования истцом норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в отношении земельного участка, площадью 8777 кв.м с кадастровым номером № по ... заключен договор аренды от 29.12.2000 № 2-352 между Администрацией г. Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с АО «Свердхимлес» под существующие здания и сооружения базы на срок с 01.04.2000 по 31.03.2005, с возобновлением на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2010 № 5, арендаторам по договору аренды от 29.12.2000 № 2-352 являлся Пинаев В.А. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2017 к договору аренды от 29.12.2000 № 2-352 права и обязанности ПинаеваВ.А. по указанному договору прекращены с 14.10.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Пинаев В.А. является собственником нежилого помещения площадью 221,5 кв.м (Литер А) 1этаж помещение № 3, расположенного по адресу: ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из оснований и предмета иска, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правильно определил характер спорного правоотношения, применил закон, подлежащий применению. Исходя из положений статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств незаконного присоединения, незаконной поставки (продажи) ООО «Эвенкс» электрической энергии в адрес АО «Свердхимлес», и как следствие отсутствии оснований для возложения на АО «Свердхимлес» демонтировать технологическое присоединение кабелем 0,4 кВ.

Выводы суда основаны на совокупной оценке, представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки в апелляционной жалобе на письмо №08/112 от 11.01.2019 и ответ прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку содержащиеся в них сведения, сами по себе не являются безусловным основанием, свидетельствующим об обоснованности требований истца.

Так, в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 27392, заключенный между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Екатеринбургское предприятие «Леспромкомплекс», согласно которому, последнее является абонентом (потребителем), получающим через присоединенную сеть электрическую энергию от ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 27392 и агентского соглашения от 28.03.2014 № 05-03-14 ООО «Екатеринбургское предприятие «Леспромкомплекс» передает часть электрической энергии и мощностей, принятых от ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» субабоненту ООО «Эвенкс».

07.05.2007 № ДЗ-6 между ООО «Эвенкс» и АО «Свердхимлес» заключен договор на возмещение затрат за пользование электрической энергией, согласно которому ООО «Эвенкс» предоставляет пользователю право осуществлять электроснабжение своего предприятия, расположенного по адресу: ... в соответствии с согласованными лимитами путем подключения к электрическим сетям ООО «Эвенкс» по ..., с последующим возмещением затрат за потребленную энергию, включая потери электрической энергии в кабельных линиях в соответствии с тарифами энергоснабжающей организации. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на кабельных наконечниках линии 0,4 кВ после рубильника в распределительном пункте Владельца (п. 3.1 договора). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанному между ООО «Эвенкс» и АО «Свердхимлес» от 22.06.2018 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках ШР источника электроснабжения ТП-1963.

Из представленных в материалы дела соглашений на возмещение затрат, связанных с пользованием электрической энергии от 01.01.2006 следует, что, между ЗАО «Свердхимлес», как владельцем электрических сетей, и пользователями, имеющими в собственности здания (помещения) подключенные к электрическим сетям владельца, заключены договоры на долевое участие в оплате расходов за потребленную электроэнергию.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд первой инстанции ссылаясь на положения пункта 40(4) Правил недискриминационного доступа, не учел, что отсутствует согласование подключения АО «Свердхимлес» и субабонентом ООО «Эвенкс», состоятельными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации). По заключенному между ООО «Эвенкс» и АО «Свердхимлес» договору, ООО «Эвенкс» не занимается реализацией электрической энергии, а осуществляет только ее транзит через свою территорию и с использованием, принадлежащих ему сетей.

Ссылки на то, что договор № ДЗ-6 от 07.05.2007 между ООО «Эвенкс» и АО «Свердхимлес», соглашение от 01.01.2006 на возмещение затрат, связанных с пользованием электроэнергией, акт приема-передачи основных средств от 03.12.2007, акт разграничения балансовой принадлежности от 22.06.2018, являются сфальсифицированными документами, потому не могли быть положены в основу решения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет обязательного назначения экспертизы или автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Таких доказательств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а субъективная оценка представленных ответчиком документов, истцом, к таковым не относится.

Довод о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, при том, что истцом представлен акт АО «Свердхимлес» об отключении электроэнергии от 30.10.2018 имущества Пинаева В.А., составленный по надуманным основаниям и фиктивным документам о задолженности, также не влечет отмену судебного решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела, основания и законность составления акта, и последующее прекращение подачи электроэнергии к имуществу истца, не являлись. Доказательств тому, что основанием для отключения электроэнергии явились действия ответчиков, оспариваемые истцом, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Эвенкс» обязанности заключить договор транзита электроэнергии на базу «Свердхимлес» в установленном законом порядке, исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность ООО «Эвенкс» заключить договор транзита электроэнергии законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части, основаны на неверном толковании истцом норм закона, потому также не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Ссылки в жалобе на положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», состоятельными не являются. Обстоятельств злоупотребления со стороны ООО «Эвенкс», занятии им доминирующего положения в сфере транзита электроэнергии, материалы дела не содержат. Истец, в соответствии с нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», не лишен возможности на заключение договора с гарантирующим поставщиком электроэнергии либо с энергосбытовой организацией.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Судья Гребенщикова Н.А.

Дело № 33-16813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 16.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова