Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03.10.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новолялинского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Новолялинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» о понуждении к совершению действий

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Региональные электрические системы», третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Малая энергетика» на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Региональные электрические системы» ФИО4, представителя ответчика Администрации Новолялинского ГО ФИО5, представителя третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО6, прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., представителей лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Малая энергетика» ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

установила:

Прокурор Новолялинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц кадминистрации Новолялинского городского округа (далее администрация НГО) о возложении обязанности в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями законодательства и установленным порядком обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства: ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ, расположенного по адресу: .... В обоснование иска указано, что при проведении проверки установлено, что на территории Новолялинского городского округа находится бесхозяйный объект электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция ПС «Целлюлозная» 110/6 кВ, расположенная по адресу: .... В силу действующего законодательства орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Эксплуатация комплекса электросетевого хозяйства в отсутствие законных оснований снижает надежность электроснабжения объектов водоснабжения и систем жилого сектора и социальной сферы ..., что может привести к серьезным социальным последствиям в виде аварийных отключений, аварий на технологическом оборудовании.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Региональные электрические системы», третьим лицом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», лицом, не привлеченного к участию в деле, ООО «Малая энергетика», поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Региональные электрические системы», ООО «Малая энергетика» просят решение суда изменить, дополнив резолютивную часть следующими словами: «в связи с недоказанностью отнесения спорного имущества к объектам недвижимого имущества». Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ООО «Малая энергетика» указывает на непривлечение его к участию в деле, являющегося собственником спорного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда отменить, требования прокурора удовлетворить.

Представитель ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», конкурсный управляющий ФИО9, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 03.10.2017 определением от 01.09.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Разрешая спор, суд установил, что имущество, заявленное в иске, бесхозяйным по смыслу ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является. Придя к выводу, что спорное имущество бесхозяйным не является, суд отказал в удовлетворении иска прокурора.

С решением суда судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела собственник спорного объекта недвижимости – здание трансформаторной подстанции, который является одним и тем же объектом как по адресу ... и ПС «Целлюлозная» 110/6кв и ..., установлен, а в случае известности собственника имущества, имущество бесхозяйным признано быть не может. В любом случае при наличии спора между хозяйствующими субъектами относительно владения, пользования и распоряжения имуществом, оснований возникновения права собственности на него в т.ч. и по условиям возможности отнесения имущества к движимому(недвижимости), указанной спор выходит за пределы рассмотрения по основаниям заявленным прокурором в рассматриваемом иске.

Доводы жалоб сводятся в т.ч. к оспариванию утверждения о том, ПС «Целлюлозная» по адресу ... и ПС «Целлюлозная» 110/6кв и ... разные объекты.

Согласно договору аренды от 20.01.2011 № 25/11, заключенный между ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (арендодатель) и ООО «Региональные электрические системы» (арендатор), арендатору предоставлено здание трансформаторной подстанции ПС «Целлюлозная» 110/6 кв м., расположенное по адресу: ....

В силу п.1.3 договора, указанный объект не является обособленным предприятием, а входит в имущественный комплекс арендодателя. Объект, сдаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, т.е. ООО «УНТЭСК» (п.1.5).

Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 21.11.2011 № 1078 по заявлению собственника ООО «УНТЭСК» ПС «Целлюлозная» присвоен почтовый адрес: ....

Изложенное опровергает доводы жалоб о том, что ПС «Целлюлозная» с адресом местонахождения: ... и ПС «Целлюлозная» с адресом местонахождением: ..., являются разными объектами электросетевого хозяйства.. Перерегистрация ПС «Целлюлозная» как объекта недвижимости по новому адресу произведена не была, фактическое наличие иной подстанции на территории Новолялинского городского округа сторонами доказано не было.

Учитывая изложенное, решение суда является обоснованным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «Малая энергетика» судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

В абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В своей апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Малая энергетика», указало, что указанным решением нарушены права общества, поскольку является собственником указанного имущества, которое не было привлечено судом к участию в деле.

Приходя к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Общества, судебная коллегия исходит из следующего.

В данном случае, исходя из субъектного состава спора, предметом рассмотрения является обоснованность требований прокурора к органам местного самоуправления относительно незаконного бездействия в рамках их компетенции, предусмотренной ч.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд первой инстанции обоснованной указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, с чем прокурор, согласно его процессуальной позиции, согласился.

Указанное ООО «Малая энергетика» основание в предмет иска и в предмет обсуждения не входит. ООО «Малая энергетика», не лишено право оспаривания чьих-либо действий, связанных с устранением препятствий владения, пользование своим имуществом, если таковые имеются.

Соответственно, принятое решение суда, прав общества нарушать не может.

С учетом части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Малая энергетика» на решение суда от 07.06.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Малая энергетика» оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Орлова А.И.

ФИО1