Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2?715/2020 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2011 по состоянию на 03.04.2019 в сумме 123224 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 73970 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6498 руб. 39 коп., пени в сумме 42755 руб. 90 коп., обратить взыскание на имущество ФИО2, а именно: автомобиль марки Renault, модель Premium, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, установив начальную продажную стоимость 840 000 руб.; автомобиль марки KRONE, модель SDP27, 2003 года выпуска, цвет черный, VIN <№>, установив начальную продажную стоимость 140 000 руб.; автомобиль марки MAN, 19.364, 1999 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN <№>, установив начальную продажную стоимость 550 000 руб.; обратить взыскание на имущество ФИО3, а именно: автомобиль марки ГАЗ, модель Грузовой с борт., 2010 года выпуска, цвет белый, <№>, установив начальную продажную стоимость 200 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9664 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.02.2011 между ОАО «ВУЗ-Банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, на срок до 16.02.2016. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячно в соответствии с Приложением 1 к Кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 договора Банк зачислил на расчетный счет Заемщика денежные средства. Дополнительным соглашением от 16.04.2014 стороны увеличили срок кредитования до 18.02.2019 с уменьшением процентной ставки до 19% годовых (приложение 2). Заемщиком были нарушены обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 03.04.2019 года составляет 123224 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 73970 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом 6498 руб. 39 коп.; пени 42755 руб. 90 коп. (приложение 3). В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору <***> было предоставлено поручительство физического лица: ФИО3, договор поручительства <***>-ДП-1 от 16.02.2011 (приложение 4) и дополнительное соглашение от 16.05.2014 (приложение 5). Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с учетом дополнительного соглашения от 09.04.2013 (приложение 6) было также обеспечено договорами залога <***>-ДЗ-1 от 16.02.2011, согласно которому ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору, передает в залог Банку автотранспортное средство: Renault, модель Premium, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, оценочной стоимостью 840 000 руб.; КRONE, модель SDP27, 2003 года выпуска, цвет черный, VIN <№>, оценочной стоимостью 140 000 руб. Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны увеличили срок обеспечиваемого обязательства с учетом новой процентной ставки (приложение 7 -договор залога, приложение 8-дополнительное соглашение). Договором залога <***>-ДЗ-З от 09.04.2013, согласно которому ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному Договору передает в залог Банку автотранспортное средство: ГАЗ, модель Грузовой с борт., 2010 года выпуска, цвет белый, <№>, оценочной стоимостью 200 000 руб. Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны увеличили срок обеспечиваемого обязательства с учетом новой процентной ставки (приложение 9-договор залога, приложение 10-дополнительное соглашение). Договором залога <***>-ДЗ-4 от 09.04.2013, согласно которому ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору, передает в залог Банку автотранспортное средство: MAN, 19.364, 1999 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN <№>, оценочной стоимостью 550 000 руб. Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны увеличили срок обеспечиваемого обязательства с учетом новой процентной ставки (приложение 11-договор залога, приложение 12-дополнительное соглашение). 19.03.2019 истец направил Заемщику и Поручителю требования о погашении задолженности (приложение 13-15), однако никаких действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручитель не предприняли.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 09.12.2020 исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2011 по состоянию на 03.04.2019 в сумме 123224 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 73970 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6498 руб. 39 коп., пени в сумме 42755 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9664 руб., по 4832 руб. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки MAN, 19.364, 1999 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN <№>, с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога, мотивируя это необоснованным отказом в обращении взыскания на все предметы залога. Указывает, что судом не установлено, какой процент от размера оценки предмета залога по договору составляет сумма неисполненного обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 337, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что16.02.2011 между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1000000 руб. с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, на срок до 16.02.2016.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячно в соответствии с Приложением 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора Банк зачислил на расчетный счет Заемщика денежные средства. Дополнительным соглашением от 16.04.2014 стороны увеличили срок кредитования до 18.02.2019 с уменьшением процентной ставки до 19% годовых (приложение 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО3 от 16.02.2011 заключен договор поручительства <***>-ДП-1, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору ФИО2 исполняла ненадлежащим образом.

19.03.2019 банком в адрес ФИО2, ФИО3 направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2011.

В обеспечение обязательств по кредиту с ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены договоры залогов <***>-ДЗ-1 от 16.02.2011 автотранспортного средства: Renault, модель Premium, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN <№> оценочной стоимостью 840 000 руб.; КRONE, модель SDP27, 2003 года выпуска, цвет черный, VIN <№>, оценочной стоимостью 140 000 руб.; <***>-ДЗ-З от 09.04.2013, заключенного с ФИО3 на автотранспортное средство: ГАЗ, модель Грузовой с борт., 2010 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, оценочной стоимостью 200 000 руб.; <***>-ДЗ-4 от 09.04.2013на автотранспортное средство: MAN, 19.364, 1999 года выпуска, цвет-темно-зеленый, VIN <№>, оценочной стоимостью 550 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МО МВД России «Каменск-Уральский» от 13.10.2020 собственником транспортных средств марки КRONE, модель SDP27, 2003 года выпуска, цвет черный, VIN <№>, марки MAN, 19.364, 1999 года выпуска, цвет-темно-зеленый, VIN <№>, является ФИО2, собственником транспортного средства марки ГАЗ, модель Грузовой с борт, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, является ФИО3

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт систематического ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, учитывая, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежат удовлетворению в отношении одного из предметов залога – автомобиля MAN, 19.364, 1999 года выпуска, цвет-темно-зеленый, VIN <№>, с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 руб., руководствуясь при этом критерием соразмерности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части и полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на все заложенное имущество заслуживающими внимания.

Так, согласно договорам залога общая стоимость заложенного имущества составляет 1730000 руб. (840 000 руб. + 140 000 руб. + 200 000 руб. + 550000 руб.).

Сумма неисполненного обязательства составляет 123224 руб. 71 коп., что составляет 7,12% (округленно) от стоимости заложенного имущества (123224 руб. 71 коп. / 1730000 руб. х 100%). Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского РФ судом не установлены, доказательства их наличия ответчик не представил.

Таким образом, учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на все предметы залога. Оценочная стоимость каждого объекта залога по договорам залога ответчиком не оспаривалась.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению. Обращение взыскания следует произвести на заложенное имущество ФИО2 по договорам залога <***>-ДЗ-1 от 16.02.2011,<***>-ДЗ-4 от 09.04.2013, а именно:

на автомобиль Renault, модель Premium, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, установив начальную продажную стоимость 840 000 руб.;

на автомобиль КRONE, модель SDP27, 2003 года выпуска, цвет черный, VIN <№>, установив начальную продажную стоимость 140 000 руб.;

на автомобиль MAN, 19.364, 1999 года выпуска, цвет-темно-зеленый, VIN <№>, установив начальную продажную стоимость 550 000 руб.

Обращение взыскания также следует произвести на заложенное имущество ФИО3 по договору залога <***>-ДЗ-З от 09.04.2013, а именно: на автомобиль ГАЗ, модель Грузовой с борт., 2010 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, установив начальную продажную стоимость 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каменского районного суда Свердловской области от 09.12.2020 в части обращения взыскания на имущество изменить.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, а именно:

автомобиль Renault, модель Premium, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, установив первоначальную продажную стоимость 840 000 руб.;

автомобиль КRONE, модель SDP27, 2003 года выпуска, цвет черный, VIN <№>, установив первоначальную продажную стоимость 140 000 руб.;

автомобиль MAN, 19.364, 1999 года выпуска, цвет-темно-зеленый, VIN <№>, установив первоначальную продажную стоимость 550 000 руб.

Обратить взыскание на имущество на имущество ФИО3, а именно:

автомобиль ГАЗ, модель Грузовой с борт., 2010 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, установив первоначальную продажную стоимость 200 000 руб.;

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1