Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон-две Столицы», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2018г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дон-две Столицы», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ООО «Дон-две Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 194 016 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2018 г исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу. Настаивает на том, что право требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ему принадлежит, поскольку в спорный период ответчик незаконно использовал его денежные средства, в связи с чем истец имеет право на применение финансовых санкций к ответчику.

Суд сделал неверный вывод о том, что договор уступки прав требований, заключенный между ФИО1 и ООО «ВЕКТОР+» 22.05.2017 г., заключался одновременно с соглашением об отказе от требований неустойки, которое заключили между собой ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» и ООО «ВЕКТОР+». Апеллянт натаивает на том, что договор уступки прав требований заключался 22.05.2017 г., в тот время, когда обязательства застройщика еще не были выполнены перед участником долевого строительства.

Доказательств наличия соглашения об отказе цедента от требования о взыскании неустойки ни до заключения договора цессии, ни после его заключения, в материалы дела не представлено. Так же не представлено суду доказательств надлежащего уведомления истца об отсутствии у цедента на дату 22.05.2017 г. права требования неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 октября 2016 года между ООО «Дон - две СТОЛИЦЫ» как застройщиком и ООО «ВЕКТОР+» как участником долевого строительства был заключен договор №2-177 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Свои обязательства ООО «ВЕКТОР+» по договору участия в долевом строительстве № 2-177 от 17.10.2016 года по оплате суммы 4 086 000 руб. выполнило в полном объеме.

22.05.2017 между ООО «Дон - две СТОЛИЦЫ» как застройщиком и ООО «ВЕКТОР+» как участником долевого строительства заключено дополнительное соглашение к договору №2-177 участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства отказывает от своих требований в части взыскания неустойки, стороны не имеют друг к другу имущественных претензий по существу и порядку исполнения договора.

В тот же день, 22 мая 2017 года между ООО «ВЕКТОР+» как цедентом и ФИО1 как цессионарием был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №2-177 от 17.10.2016 г, согласно которому ФИО1 приобрел права требования от застройщика исполнения им обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.1.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен сторонами не позднее 31 марта 2017 года. Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику в срок до 31 марта 2017 года, по акту приема - передачи истец принял квартиру 16.06.17 года.

Разрешая иковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом поставлен в известность цедентом об объеме прав последнего к застройщику, и в частности, об отсутствии у цедента на 22.05.2017 года права требования неустойки, что подтверждается соответствующим соглашением от 22.05.2017 года между ООО «Дон - две СТОЛИЦЫ» и ООО «ВЕКТОР+», а также ссылкой на такое соглашение в договоре цессии.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2017 года между ООО «Дон - две СТОЛИЦЫ» как застройщиком и ООО «ВЕКТОР+» как участником долевого строительства, было заключено дополнительное соглашение к договору №2-177 участия в долевом строительстве.

По условиям данного соглашения участник долевого строительства отказывается от своих требований в части взыскания неустойки, при этом стороны не имеют друг к другу имущественных претензий по существу и порядку исполнения договора.

Также 22 мая 2017 года между ООО «ВЕКТОР+» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), был заключен Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №2-177 от 17.10.2016 г.

В соответствии с условиями договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента в отношении долевого участия в строительстве - отдельная однокомнатная квартира №177, в жилом доме «2», этаж «3», ориентировочной общей площадью 42,5 кв. м.

Договор уступки был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.06.2017 г. в установленном законом порядке.

Поскольку объект долевого строительства истцу был передан 16.06.2017 года, истец, как цессионарий, ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 31.03.17 по 16.06.17 года. Объем прав по договору цессии у истца является значимым обстоятельством по делу, от определения которого, решается вопрос о наличии у него права заявлять требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки у первоначального кредитора ООО «ВЕКТОР+» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не могло быть передано по договору цессии, так как по соглашению от 22 мая 2017 года, цедент - ООО «ВЕКТОР+» отказался от своих требований о взыскании неустойки.

Как следует из п. 2 соглашения от 22.05.17 участник долевого строительства отказывается от своих требований в части взыскания неустойки.

При толковании данного условия соглашения, судебная коллегия исходит из того, что участник отказался от взыскания от любого вида неустойки, независимо от того, законная эта нестойка или договорная. Исходя из этого, доводы апеллянта о том, что такое право у цессионария возникают в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что условия договора цессии четко определяют объем переданных ФИО1 прав по цесси, в том числе и по вопросу о возможности взыскания цессионарием неустойки.

Пункт 5 договора цессии от 22.05.17 прямо указывает о соглашении об отказе о взыскании неустойки, и ФИО1 такой договор подписал, соглашаясь с его условиями и объемом переданных ему прав по договору цессии.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, действуя добросовестно и подписывая договор цессии, ФИО1 не мог не знать о существовании соглашения об отказе цедента от своего права на взыскание неустойки, и наличие этого обстоятельства не помешало ему заключить договор на данных условиях.

При подписании договора цессии ФИО1 также не смутило и то обстоятельство, что в тексте имеется явная описка в указании даты соглашения об отказе от неустойки, поскольку на момент подписания договора 22.05.17 не могло существовать соглашения датированного 22.10.17 года. Данный вопрос им был поднят только когда встал вопрос о взыскании неустойки.

В этой связи судебная коллегия считает доказанным тот факт, что при подписании договора цессии 22.05.17, цессионарий знал об отказе участника долевого строительства от своего права на взыскание неустойки. Именно на таких условиях истцом был подписан договор цессии от 22.05.17 года с определением объема обязательств, без права взыскания неустойки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств соглашений об отказе от требования неустойки, а также доказательств надлежащего уведомления истца об отсутствии у цедента на 22.05.2017 г. права требования неустойки не являются основанием для отмены решения суда.

Тот довод жалобы, что соглашение от 22.05.17 не прошло государственную регистрацию, также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку ФИО1 стороной соглашения не являлся, стороны претензий по этому вопросу друг к другу не имеют. Зная о существовании данного соглашения, истец его не оспаривал как заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2018 года.