Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (далее - ООО «Уралэкспо-НТ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 является собственником квартиры .... Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи собственника: ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляет собственникам и членам их семей услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками надлежащим образом не исполняются. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 34264 руб. 87 коп., пени в размере 3556 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб. 70 коп., с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по 8086 руб. 57 коп. с каждого, пени по 839 руб. 35 коп. с каждого, судебные расходы на оплату государственной пошлины по 295 руб. 50 коп. с каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2019 исковые требования ООО «Уралэкспо-НТ» удовлетворены с распределением задолженности в следующем порядке: с ФИО2 в пользу истца взысканы задолженность по содержанию жилого помещения в размере 24759 руб. 27 коп., образовавшаяся за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 включительно, судебные расходы в размере 812 руб. 43 коп.; солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 включительно в размере 33765 руб. 39 коп., пени за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 включительно в размере 6074 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указали, что представленный в материалы дела договор управления не является основанием для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку он не содержит подписей собственников помещений дома ..., в нем отсутствует перечень общего имущества, его размер, не указана цена договора. Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения в материалах дела также отсутствует, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о безвозмездном характере оказанных услуг. Кроме того, перечень работ и услуг, указанный в договоре управления многоквартирным домом, не соответствует перечню, указанному в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, тариф на уборку мест общего пользования, установленный в ..., не соответствует тарифу, указанному в платежном документе истца, как рассчитана плата за содержание общедомового имущества, ответчикам непонятно. Ссылаются также на то, что плата за коммунальные услуги холодная и горячая вода, водоотведение выставляется ответчикам на основании нормативов потребления, несмотря на то, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, показания которых ежемесячно передаются истцу. Расчет задолженности за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 в материалах дела отсутствует, выписка по лицевому счету, в которой указаны готовые ответы, таким расчетом не является, учитывая, что пени рассчитаны за период с 01.04.2017 по 31.03.2019. Более того, выставляя квитанции на оплату коммунальных услуг, истец не производит плату ресурсоснабжающим организациям за поставленные услуги, что является мошенничеством.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчикам письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира ... с 11.02.2003 находится в собственности ответчика ФИО2 (л.д. 15-16).

Согласно справке с места жительства МКУ «Служба правовых отношений» от 29.05.2019 и поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы с 12.06.1990 ФИО2, ее муж ФИО3, сын ФИО4 и дочь ФИО5 (л.д. 51-52).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.02.2015, многоквартирный дом ... находится в управлении истца (л.д. 13).

Поскольку ФИО2 является собственником квартиры ..., в спорный период времени вместе с ней в указанном жилом помещении проживали члены ее семьи, то в соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от них такой оплаты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги в период 01.01.2017 по 31.03.2019 не вносилась ответчиками в полном размере, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л.д. 6).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в виде выписки из лицевого счета, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01.06.2017 по 31.03.2019 в размере 33765 руб. 39 коп., пени за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 в размере 6074 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 55 коп. При этом с учетом того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности за данную услугу в размере 24759 руб. 27 коп. и судебных расходов в размере 812 руб. 43 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют положениям ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги предоставлялись ответчикам безвозмездно, поскольку договор управления многоквартирным домом составлен с нарушениями, а решение общего собрания об установлении платы за содержание жилого помещения истцом не представлено, судебной коллегией отклоняются.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание жилого помещения истец был вправе начислять такую плату на основании решений органа местного самоуправления муниципального образования «город нижний Тагил».

В частности, размер такой платы в спорный период был утвержден постановлениями администрации г. Нижнего Тагила от 30.12.2016 № 3650-ПА «Об установлении размеров платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2017 год», от 20.12.2017 № 3140-ПА «Об установлении размеров платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2018 год», от 29.12.2018 № 3255-ПА «Об установлении размеров платы за жилое помещение в многоквартирных домах на территории города Нижний Тагил на 2019 год».

При этом ответчиками не представлены доказательства того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилое помещение, противоречащий нормативному регулированию. Ссылки ответчиков на завышение размера платы за уборку мест общего пользования, который входит в тариф на содержание жилья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательства того, что размер платы за жилое помещение в общей сумме превышал установленный тариф, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие авторов апелляционной жалобы с суммой задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая определена на основании выписки из лицевого счета, не влечет отмену решения суда, поскольку оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики в суд первой инстанции не представили.

При таких обстоятельствах возражения ответчиков относительно размера произведенных истцом начислений нельзя признать обоснованными.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец выставляет ответчикам плату за коммунальные услуги на основании нормативов потребления, несмотря на то, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета поставленных ресурсов.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В то же время согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил).

В силу пп. «д» п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктами 59, 60 Правил предусмотрено определение платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в частности, в случае в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. Истечение предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, установленного п. 59 Правил, является основанием для расчета платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления.

Как следует из возражений истца, у установленных в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета истек межповерочный интервал поверки, что делало невозможным начисление платы по показаниям данных приборов. Поскольку эти возражения ответчиками не были опровергнуты, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что выставляя квитанции на оплату коммунальных услуг, истец не производит расчет с ресурсоснабжающими организациям.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и предоставления данных услуг собственникам помещений дома и членам их семей, в том числе ответчикам подтверждается материалами дела (л.д. 53-159).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неоказание истцом коммунальных услуг либо оказание их иной управляющей организацией, в суд не представлено. Следовательно, у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в пользу истца. При этом отношения между истцом и ресурсоснабжающими организациями правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Также у суда имелись основания для взыскания пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за период с 01.04.2017 по 31.03.2019 составил 6074 руб. 66 коп., контррасчет указанной задолженности ответчиками также не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1