Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 14 мая 2013 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление государственного строительного надзора < адрес обезличен > обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о сносе самовольной постройки. Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 разрешено строительство 7 этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом по < адрес обезличен >. В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 05 апреля 2013 года ответчики возвели 13 этажей жилого дома. Кроме того, истец указывал, на то, что возводимое ответчиками строение не соответствует техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 И < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, что 05 июля 2012 года < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 было выдано разрешение на строительство «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и поземным паркингом» по адресу: < адрес обезличен >, общей площадью кв.м., количество этажей – .

В результате проверки, проведенной Управлением государственного строительного надзора < адрес обезличен > в период с 26 марта 2012 года по 01 апреля 2013 года застройщику < Ф.И.О. >7 выдано предписание устранить выявленные нарушения в срок до 11 апреля 2013 года.

Установлено, что извещение об устранении нарушений при строительстве от застройщиков в Управление государственного строительного надзора < адрес обезличен > не поступило. Кроме того, ответчики не устранив выявленные недостатки, отраженные в акте проверки от 01 апреля 2013 года, продолжили строительные работы.

В период с 05 апреля 2013 года по 09 апреля 2013 года Управлением государственного строительного надзора < адрес обезличен > была проведена внеплановая проверка объекта капительного строительства по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, на предмет организационно-правового порядка и качества строительства.

Согласно акту проверки от 09 апреля 2013 года на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом» по адресу: < адрес обезличен >, ведется строительство этажа жилого дома и частично выполнены несущие конструкции этажа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный объект возводится ответчиками без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без предоставления утвержденной проектной документации на объект капительного строительства, имеет все признаки самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значения для дела, исследовал представленные доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка разрешению на строительство 10 этажного жилого дома, выданного застройщику, не влияет на законность обжалуемого решения суда. Заявитель не предоставил суду данное разрешение. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными истцом актами, по состоянию на 05 апреля 2013 года застройщиками возведено 13 этажное строение.

Доводы жалобы о том, что Управление государственного строительного надзора < адрес обезличен > не имеет полномочий по предъявлению данного иска в суд, и о том, что спорный объект не подпадает под признаки самовольной постройки, исследовались и проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, учитывая конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 14 мая 2013 года по делу по иску Управления государственного строительного надзора < адрес обезличен > к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 И < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: