Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Куликовой Л.Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу по иску Кулковой Ларисы Николаевны к ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Куликовой Л.Н., представителей ЗАО «Домодедово Пэссенджер Терминал», ЗАО «Домодедово Слот Аллокейшен»,

УСТАНОВИЛА:

Истица Куликова Л.H. предъявила иск к ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» о защите прав потребителей и просила суд, с учетом измененных требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на непредвиденные расходы, доставку багажа в размере <данные изъяты>., неустойку за ненадлежащее исполнение услуги по авиаперевозке в размере <данные изъяты>., неустойку за отказ в удовлетворении требований в претензионном порядке в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, сумму расходов на оплату услуг переводчика в размере <данные изъяты>., расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица, ссылалась на то, что 04.04.2013г. между ней и ООО «Квадра» был заключен договор о реализации туристического продукта <данные изъяты> в соответствии с которым, истицей был приобретен тур с 14.09.2013г. по 28.09.2013г. с вылетом из аэропорта Домодедово г.Москва в аэропорт г.Генуя Итальянской Республики.

04.09.2013г. через туроператора ООО «Туристическая компания ДСБВ-Турс-Груп» истицей был приобретен билет ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал».

По прибытии в аэропорт г.Генуя 14.09.2013г., истица обнаружила, что ее багаж не был доставлен, о чем составлен документ розыска багажа.

Вследствие неполучения багажа по вине ответчика, истица была вынуждена произвести непредвиденные расходы по приобретению вещей первой необходимости (одежда, медикаменты), на мобильную связь, а также 24.09.2013г. понесла убытки по доставке прибывшего багажа, всего на сумму в размере <данные изъяты>, что составляет в рублевом эквиваленте <данные изъяты>.

Направленные истицей 29.10.2013г. и 09.12.2013г. претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истица Куликова JI.H. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Домодедово Пэссенджер Терминал» судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истицей нарушен срок предъявления претензии перевозчику, установленный Варшавской конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929г., вследствие чего, согласно п.4 ст.26 данной конвенции, никакие иски против перевозчика не принимаются.

Представитель ЗАО «Домодедово Слот Аллокейшен» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что при заключении договора перевозки истица, путем размещения информации на электронном билете, была уведомлена о том, что на правоотношения между перевозчиком и пассажиром будут распространяться требования Варшавской конвенции.

Представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «ДСБВ- Турс-Груп» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу требований ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года, в случае нанесения ущерба получатель должен немедленно предъявить перевозчику претензию по обнаружении ущерба и, самое позднее, в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа или груза.

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 26 указанной Конвенции в случае нанесения ущерба получатель должен немедленно предъявить перевозчику претензию по обнаружении ущерба и, самое позднее, в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа или груза.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В случае получения багажа или груза без возражений предполагается, что если не доказано иное, то они доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу, при этом всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения (п. 1,3 ст. 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок).

Таким образом, при осуществлении международных воздушных перевозок, действует претензионный порядок урегулирования возникающих споров, при этом установлены определенные сроки предъявления претензий, в данном случае 21 день с момента получения багажа.

В силу п. 4 ст. 26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

Из материалов дела следует, что 04.04.2013г. между истицей и ООО «Квадра» заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта <данные изъяты>, по которому истицей приобретен тур (туроператор - ООО «ДСБВ-Турс-Груп»). Стоимость тура, включая услуги по авиаперевозке, составила в сумме <данные изъяты> руб. и оплачена истицей в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» на рейс <данные изъяты> с вылетом 14.09.2014г. в 15 час.00 мин.

При следовании указанным маршрутом перевозчиком был принят багаж, что подтверждается багажной квитанцией.

По прибытии в аэропорт места назначения г.Генуя, багаж истице не был передан ввиду его недоставки в пункт назначения.

Обратившись в аэропорт г.Генуя, истице получила соответствующий документ о розыске багажа.

Потерянный багаж был получен истицей 24.09.2013г., т.е. спустя 10 дней, однако из-за удаленности аэропорта от г.Генуя, истица понесла затраты на поездку до аэропорта в размере <данные изъяты>.

По прибытии в Россию, истица 02.10.2013г. обратилась с претензией к ООО «Квадра», в которой просила возместить ей убытки, вызванные нарушением правил перевозки багажа, но не получив ответа, вынуждена была 16.10.2013г. повторно обратиться с претензией к ООО «Квадра».

22.10.2013г. истица получила ответ на претензию от 02.10.2013г., в котором было разъяснено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира и его багажа возложена на перевозчика.

29.10.2013г. и 05.11.2013г. истица обращалась с претензиями непосредственно к ответчику, однако претензионной комиссией ОАО «АТК «Ямал» ее претензии были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание требования действующего законодательства, в том числе положения Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в г. Варшаве 12.10.1929 г., в редакции Протокола от 28.09.1955 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истица получила потерянный багаж 24.09.2013г. Между тем, претензия к ОАО «АТК «Ямал» о возмещении материального ущерба, морального вреда в связи с потерей багажа была направлена ею ответчику 29.10.2013г., т.е. спустя 35 дней после получения ею багажа. Более того, данная претензия вручена ответчику 05.11.2013г. Повторная претензия в адрес ответчика была направлена истицей 09.12.2013г. и вручена ответчику 19.12.2013г.

Таким образом, срок для предъявления претензии истицей нарушен. В связи с чем, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ущерба.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, более того, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены ли изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: