Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова С.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании действий незаконными, обязании заключить договор ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фетисова С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Фетисов С.В. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу "ВСК", ссылаясь на то, что для заключения нового договора ОСАГО он обратился в офис страховой компании С АО "ВСК", расположенный в г. Новочеркасске, предоставив все необходимые документы. Менеджер заявил, что необходимо представить страховщику к осмотру автомобиль и вручил уведомление. Против проведения осмотра он не возражал, но не в г. Ростове-на-Дону, как указано в уведомлении. Он написал заявление на имя руководства компании с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту жительства в г. Новочеркасске, но ему было отказано. Действиями страховщика этим ему причинен моральный вред. Страховщик, по мнению Фетисова С.В., не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора и представившему документы в соответствии с Правилами.

Просил суд признать действия ответчика в отказе заключить договор ОСАГО для оформления страхового полиса незаконными. Обязать ответчика заключить с ним договор обязательного страхования автогражданской ответственности в кротчайшие сроки по тарифам, действовавшим на дату первого обращения к страховщику. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Фетисов С.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт излагает обстоятельства его обращения в САО «ВСК» для заключения договора ОСАО, отказ страховой компании произвести осмотр транспортного средства по месту жительства страхователя.

Апеллянт ссылается на то, что суд, трактуя пункт 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сделал вывод о том, что предложение страховщика произвести осмотр транспортного средства, в том числе не по месту жительства страхователя, а по месту нахождения юридического лица, не противоречит законодательству и не является отказом в заключении публичного договора, в связи с чем у суда нет оснований для обязания ответчика заключить договор страхования в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что такое трактование п. 1.7 Правил вступает в противоречие со ст. 12.37 КоАП РФ, которая запрещает передвижение транспортных средств без страховки, т.к. это является административным правонарушением. Кроме того в п. 1.7 говорится о том, что страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства в том числе по месту жительства, имеется в виду местонахождение транспортного средства и ничего о том, что страхователь обязан куда-либо перемещаться с транспортным средством не сказано.

Ссылаясь на нарушения судом норм материального права, апеллянт приводит положения п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, согласно которому, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 3 марта 2015 года Фетисов С.В. обратился в офис страховой компании САО "ВСК", расположенный в г. Новочеркасске для заключения договора ОСАГО. Ему было предложено предоставить автомобиль для осмотра страховщику 13 марта 2015 года в г. Ростове-на-Дону, с чем Фетисов С.В. не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании действий САО «ВСК» по отказу заключить договор ОСАГО незаконными, суд сослался на положения пункта 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в редакции, действовавшей на момент обращения Фетисова С.В. в САО "ВСК".

Согласно п. 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в редакции, действовавшей на момент обращения Фетисова С.В. в САО "ВСК", при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства, в том числе по месту жительства страхователя - физического лица (по месту нахождения страхователя - юридического лица), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд пришел к выводу о том, что предложение страховщика произвести осмотр транспортного средства, в том числе не по месту жительства страхователя, а по месту нахождения юридического лица не противоречит законодательству, и не является отказом в заключении публичного договора, в связи с чем суд не нашел оснований для обязания ответчика заключить договор страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенных норм права, следует, что владелец транспортного средства обязан произвести обязательное страхование своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а страховщик обязан заключить договор обязательного страхования, в силу его публичности, с каждым владельцем транспортного средства, который к нему обращается.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику перечисленные в нем документы.

Указанные документы были предоставлены Фетисовым С.В.

Положения п. 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым осмотр транспортного средства может производиться в том числе по месту жительства Страхователя, не является основанием для отказа в заключении договора обязательного страхования, и не может свидетельствовать о правомерности отказа ответчика в заключении договора обязательного страхования, поскольку не содержит императивного указания на место осмотра транспортного средства, а лишь наделяет страховщика правом определять место осмотра транспортного средства по соглашению сторон.

В данном случае отказ ответчика в заключении договора обязательного страхования неправомерен и необоснованно ограничивает права истца по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями САО «ВСК» по отказу Фетисову С.В. заключить с ним договор страхования, нарушены его права как потребителя услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Фетисова С.В. компенсацию причиненного ему действиями ответчика по неправомерному отказу в заключении договора, морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судебной коллегий с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании изложенной нормы права, с него в пользу Фетисова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Фетисова С.В. к САО "ВСК" заключить с ним договор ОСАГО по тарифам, действовавшим на день его первоначального обращения в страховую компанию.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящее время в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 г. внесены изменения, действующие с 01.07.2015 года, то есть уже после обращения Фетисова С.В. 03.03.2015 г. в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для обязания ответчика заключить договор страхования на условиях ранее действующего законодательства, в том числе по ранее действующим тарифам, не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Фетисов С.В. в праве, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, защитить их в ином, установленном законом, порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 августа 2015 года отменить.

Признать незаконным требование Ростовского филиала страхового акционерного общества "ВСК" к Фетисова С.В. при заключении договора ОСАГО предоставить для осмотра принадлежащий ему автомобиль исключительно только по месту нахождения Ростовского филиала страхового акционерного общества "ВСК".

Взыскать с Ростовского филиала страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Фетисова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб., всего - 7 500 руб.

В удовлетворении иска Фетисова С.В. к Ростовскому филиалу страхового акционерного общества "ВСК" заключить с ним договор ОСАГО по тарифам, действовавшим на день его первоначального обращения в страховую компанию, когда в заключении с ним договора ему было отказано в связи с его отказом проходить осмотр транспортного средства не по месту его жительства, отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 ноября 2015 г.

Председательствующий

судьи